Дело № 2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания», ООО СК «Ангара», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая Компания» (далее по тексту АО «ОСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес 5320, г.р.з. №, под управлением ФИО4, Пежо 607, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и Рено Меган, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Однако страховая компания направила ФИО3 отказ в страховой выплате по прямому урегулированию убытков, в обоснование отказа указала, что у потерпевшего ФИО5, управлявшего автомобилем Пежо 607, г.р.з. № ответственность на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО СК «Ангара», страховая компания приняла документы и выдала направление на осмотр транспортного средства в ООО «Благо», после осмотра транспортного средства, страховая компания ООО СК «Ангара» направила документы в страховую компанию потерпевшего в АО «ОСК». Страховая компания АО «ОСК» вновь отказала в страховой выплате по прямому урегулированию убытков, указывая, что у потерпевшего водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Пежо 607, г.р.з. №, не застрахована ответственность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.. расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила что, ответчик нарушил права истца, не произвел выплату страхового возмещения

Представитель ответчика ОА «ОСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска возражала, мотивируя тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 607, гос.номер № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

К делу определением суда привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Ангара» и Российский Союз Автостраховщиков.

На судебное заседание соответчик ООО СК «Ангара» явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна.

На судебное заседание представитель соответчика Российский союз автостраховщиков не явился, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что не является стороной по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S320, г.р.з.№ под управлением ФИО4, Пежо 607, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и Рено Меган, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу и постановлению ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес S320, г/н №, который в ходе управления автомобилем при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Рено Меган, гос номер № получил технические повреждения и согласно справки о ДТП, у автомобиля было повреждено передний бампер, обе блок-фары, капот, ветровое стекло, радиатор левое переднее, левое переднее колесо, ходовая часть, задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Ангара».

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все имеющиеся документы. В заявлении истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения, однако адрес не указав.

После обращения в страховую компанию АО «ОСК», ответчик исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате потерпевшему ФИО3

ФИО3 обратился в страховую компанию виновника в ООО СК «Ангара», страховая компания приняла документы и выдала направление на осмотр транспортного средства в ООО «Благо». После осмотра транспортного средства страховая компания ООО СК «Ангара» направила документы в страховую компанию потерпевшего в АО «ОСК».

Страховая компания потерпевшего ФИО3 АО «ОСК» снова отказала в страховом возмещении, указывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 607, гос.номер № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ФИО3 заключил с ООО «Центр юридической помощи Благо» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба т/с Рено Меган, рег.номер № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. 

На основании изложенного, суд принимает его во внимание при разрешении данного дела, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Ссылка представителя АО «ОСК» об отсутствии у истца оснований для обращения к страховой компании по прямому возмещению убытков, суд считает не основанной на требованиях закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -

«29. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)».

Исходя из вышеуказанных разъяснений ВС РФ, с учетом отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП ФИО4 страховой компании ООО СК «Ангара», потерпевший ФИО3 имеет право на получение страховой выплаты с АО «ОСК».

На основании изложенного с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 218700 руб., которая не оспорена представителем ответчика.

В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Так обращение истца к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков и претензией (ДД.ММ.ГГГГ) до отзыва лицензии у ООО СК «Ангара» (приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) было не основано на требованиях ФЗ об ОСАГО. АО «ОСК» правомерно возвратило заявление и приложенные документы заявителю. С учетом того, что лицензия у ООО СК «Ангара» была отозвана и истец впоследствии не обращался к АО «ОСК» с требованием выплаты страхового возмещения, АО «ОСК» не нарушало прав истца в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 5700 руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что стороной ответчика не оспорена сумма расходов, также данные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного ущерба его автомобилю.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1700 руб. –расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, расходы на эвакуатор – 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОСК», ООО СК «Ангара», РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 20.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев