копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 30.10.2016 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Huawei HONOR 7, 16Gb, серийный № стоимостью 22990 рублей. За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре обнаружился недостаток: перестал включаться. Согласно экспертному заключению выявленный в товаре недостаток носит производственный характер. 22.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возместить понесенные расходы. 15.11.2018 г. товар был сдан по акту приема-передачи для проведения проверки качества. 21.11.2018 г. ответчиком были выплачены денежные средства истцу, включающие в себя стоимость товара 22990 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» 8500 рублей в качестве возмещения стоимости товароведческой экспертизы, 4590 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 02.11.2018 г. по 21.11..2018 г.), 45750 рублей 10 копеек в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков экспертизы (с 02.11.2018 г. по 20.05.2019 г.), 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей в качестве возмещения услуг на оплату услуг представителя, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердил вышеизложенное, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась только в части произведенной выплаты. Полагает, что у истца не было необходимости проводить товароведческую экспертизу, в связи с чем, взыскание расходов в указанной части является необоснованным. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30.10.2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Huawei HONOR 7, 16Gb, серийный № стоимостью 22990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. 

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно – не работает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18 и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, суд считает обоснованными действия ФИО1 по обращению в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз», по заключению которого №ЭЗ-616/18 от 19.09.2018 г. было установлено, что в товаре Huawei HONOR 7, 16Gb, серийный № выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. 

После чего, 22.10.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, компенсации расходов по проведению экспертизы, расходов за юридическую помощь и составление доверенности, компенсации морального вреда. При этом истцом было приложено экспертное заключение. 

После получения ответчиком претензии требования истца были удовлетворены частично, а именно, 15.11.2018 г. товар был сдан по акту приема-передачи для проведения проверки качества, и 21.11.2018 г. ответчиком был принят отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.10.2016 года и возвращена стоимость некачественного товара в размере 22990 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Экспертное заключение №ЭЗ-616/18 от 19.09.2018 г., выполненное ООО «Эксперт-Союз» на основании обращения истца, выполнено в досудебном порядке, соответственно затраты, понесенные истцом на производство данной экспертизы, относятся к убыткам.

Данные расходы истец вынужден был нести в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и доказательством обоснованности предъявленных требований. 

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования товара в размере 8500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 22.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. 24.10.2018 г. ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил о необходимости обратиться в сервисный центр DNS, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. 

Таким образом, ответчик выполнил требования закона, направив на указанный в претензии адрес истца в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответ, после чего ДД.ММ.ГГГГ товар Huawei HONOR 7, 16Gb, серийный № был передан ответчику для проведения проверки качества. После проведения проверки качества 21.11.2018 г. ООО «ДНС Ритейл» было принято решение о возврате истцу денежных средств за некачественный товар в сумме 22990 рублей, а также возмещении расходов по изготовлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по оплате юридических слуг в сумме 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №18609 от 21.11.2018 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 02.11.2018 г. по 21.11..2018 г.) в сумме 4590 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков экспертизы (с 02.11.2018 г. по 20.05.2019 г.) в сумме 45750 рублей 10 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, а также учитывая возмещение ответчиком в досудебном порядке морального вреда в размере 500 рублей, суд считает указанную выплаченную ООО «ДНС Ритейл» сумму достаточной, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 24.04.2019 года и расписки в получении денежных средств от 24.04.2019 года. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№а