Дело № 2-5125/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 349 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намеревался заключить с ФИО1 соглашение о выполнении работ, которое будет оформлено в письменной форме, в связи с чем ответчику были переданы денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку между ООО «Строй Групп» и ФИО1 не было достигнуто договоренностей, а также не было заключено договоров и соглашений, регулирующих отношения между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель ООО «Строй групп» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил. Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом представлена собственноручная расписка ФИО1, адресованная генеральному директору ООО «Строй Групп», согласно которой ответчик получил аванс от ООО «Строй Групп» в размере 53 000 руб., получил 32 000 руб. на продление гр. по электробезопасности, получил 05.06.2015 года 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчиком факт составления расписки не оспаривался, исходя из ее содержания, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка с достоверностью подтверждает факт получения ФИО1 денежных средства от ООО «Строй Групп» в размере 90 000 руб.

22.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. (л.д. 6)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиком заключенный между сторонами договор представлен не был, истец ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что между ООО «Строй Групп» и ФИО1 имелись договорные отношения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения оспариваемой суммы 90 000 руб. по каким-либо обязательствам.

Таким образом, поскольку ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. были получены от ООО «Строй Групп» в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил. 

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующие о том, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату истцу денежных средств и, тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО1, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 года по 20.06.2017 года в размере 17 349 руб. 41 коп., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что денежные средства были переданы ФИО1 05.06.2015 года, о чем имеется отметка в расписке, ответчик с указанной даты должен был знать о неосновательности их получения, суд полагает обоснованными требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 349 руб. 41 коп. законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст. 98 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 347 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 года. (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 349 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 347 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: