Дело № 22-593/2021 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режимевидеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 01.02.2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, доводы возражений старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 28.07.2015 с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 21.09.2015 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФк 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 28.07.2015, конец срока: 18.04.2023.

Осужденный ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с представлением об изменении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения.

Постановлением Московского районного суда Тверской области от 01.02.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает следующие доводы. 

На момент рассмотрения ходатайства им было отбыто 5 лет 9 месяцев13 дней. С момента последнего взыскания прошло 2 года 6 месяцев, что практически является половиной от отбытого им срока наказания. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом непродолжительного относительно всего фактически отбытого срока наказания периода стабильно положительного поведения осужденного, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, полагает, что судом не учтена тяжесть каждого допущенного им нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, не учтено и отсутствие злостных взысканий. 

То обстоятельство, что у суда не возникло убеждения, что в течение длительного времени он (ФИО2) имеет устойчивую тенденцию к соблюдению режима отбывания наказания, не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и не основано на законе, поскольку отсутствуют критерии длительности (продолжительности) стабильно положительного поведения осужденного. Считает, что период в 2 года6 месяцев без нарушений явно свидетельствует о неукоснительном соблюдении режимных требований исправительного учреждения и длительности положительного поведения. 

Полагает, что указание суда на учет динамики получения основного количества поощрений за добросовестный труд, что является нормой поведения осужденного, по сути является признанием того, что данные обстоятельства не имеют правого значения при установлении наличия или отсутствия оснований для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение. Таким образом, считает, что решение суда вынесено без надлежащей поверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к нему положений ст. 78 УИК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения. 

Просить постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника ИК-1 УФСИН России по Тверской области о его (ФИО2) переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как отсутствуют основания для отмены постановления Московского районного суда от 01.02.2021. Просит постановление суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО2 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить: постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника ИК-1 УФСИН России по Тверской области о его (ФИО2) переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. поддержал возражения старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поскольку постановление суда первой инстанции является обоснованным, законным и мотивированным верно. Просил постановление Московского районного суда г. Твери от 01.02.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, так и по его доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны: осужденный ФИО2, поддержавший доводы ходатайства, представитель администрации исправительного учреждения ФИО1, поддержавший ходатайство осужденного ФИО2 и представление начальника колонии, а также мнение прокурора ФИО3, считавшего, что в удовлетворении ходатайства нужно отказать. Мнения всех участников процесса изложены и учтены в постановлении в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного ФИО2 о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Так, согласно выводам характеристики от 26.11.2020 на осужденного ФИО2 (л.д. 9), основываясь на результатах изучения личного дела осужденного ФИО2, его поведения и отношения к правилам внутреннего распорядка, администрация учреждения считает возможным поддержать ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Также, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обосновано учел и то, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный прибыл 14.10.2015 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. С 08.02.2016 по 30.06.2016 трудоустроен на промышленной зоне учреждения на швейном участке швеей. С начала 2017 года на добровольных началах является уборщиком в отряде. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет качественно и в установленные сроки. К режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка отношение удовлетворительное. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. В настоящий момент все взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет поощрения от администрации ИУ за активное участие в спартакиадах, соревнованиях отрядов, ремонтных работах, в общественной жизни колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. Активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По характеру спокойный, эмоционально устойчивый, с другими осужденными поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает. В общении с администрацией ИУ соблюдает корректность. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Вину по приговору суда признал частично, но в ходе отбывания наказания вину признал полностью. Исковых обязательств по исполнительным листам не имеет. Учитывая, что осужденный за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, администрация исправительной колонии поддерживает его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения (переводе в колонию-поселение) в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. 

Вместе с тем, при разрешении заявленных осужденнымФИО2 ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, суд первой инстанции обосновано и верно принял во внимание не только характеристику на осужденного, но и иные данные о его личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из справки о поощрениях, то осужденный ФИО2 имеет 11 поощрений за активное участие в спартакиадах, соревнованиях отрядов, ремонтных работах, в общественной жизни колонии (л.д. 10).

Согласно же справкам о взысканиях и о беседах воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий, осужденнымФИО2 были допущены 8 нарушений за такие нарушения как межкамерная связь, нецензурная брань, неявка по вызову администрации, неявка на массовое мероприятие «зарядка», курение в не отведенном месте, сушка вещей в неотведенном месте, за что на него было наложено 8 взысканий, в виде четырех выговоров, трех выдворений в ШИЗО и одного помещения в карцер; а также с ним было проведено 3 беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий за такие нарушения как неявка на массовое мероприятие «зарядка», курение в не отведенном месте и нарушение формы одежды (л.д. 11, 12). 

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный ФИО2 исполнительных листов не имеет (л.д. 7). 

Согласно медицинской справке начальника «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России осужденный ФИО2 к отбыванию наказания, согласно приказу МЗ и МЮ РФ от 28.08.2001 № 346/254 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденным к лишению свободы» трудоспособен (л.д. 6).

Согласно справке инженера ООТиЗПО ФИО4 осужденный ФИО2 08.02.2016 был трудоустроен швей, 30.06.2016 был уволен (л.д. 8). 

Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом первой инстанции, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области об изменении вида исправительного учреждения, которые мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденногоФИО2, а также его доводы в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 01.02.2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин