Мировой судья судебного участка № 54

Советского судебного района г.Самары

Самарской области и.о. мирового судьи

Судебного участка № 57 Советского

Судебного района г.Самары Самарской

области Хамадеева Н.Ф.

в апелляционной инстанции не рассматривалось

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-84/2019

г.Самара

11 апреля 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.

членов президиума Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката: Мамедовой А.С.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары от 09.07.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

судимый:

01.07.2011 года Ставропольским районным судом

Самарской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ

к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился

по отбытии наказания 18.04.2014 года;

29.08.2016 года Железнодорожным районным судом

г.Самары по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком

1 год 6 месяцев, снят с учета 29.03.2018 года;

13.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного

участка № 21 Красноглинского судебного района

г.Самары, мировым судьей судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г.Самары по ч.3

ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением определенных обязанностей. Приговор от 13.04.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что по настоящему делу суд при назначении наказания нарушил требования ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание условным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. и основания передачи представления на рассмотрение президиума, выслушав осужденного адвоката Мамедову А.С. возражавшую против удовлетворения представления, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и в совершении управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлиявшим на исход дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей стороны и государственного обвинителя. 

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Аналогичная норма закреплена в ч.7 ст. 316 УПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к приговору при особом порядке принятия судебного решения.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом того, что в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Суд в нарушение указанных требований закона постановил считать условным дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на 2 года. 

Указаний о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть приговора не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку допущенное судом нарушение, на которое ссылается прокурор, противоречит основным принципам судопроизводства – его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то оно является существенным.

Исправление судом кассационной инстанции судебной ошибки, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения, и вынесение правосудного решения отвечают требованиям правового государства, императивом которого является верховенство права, принципам правосудия и функции суда как органа правосудия, что не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары от 09.07.2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить председателю Советского районного суда г.Самары для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела.

Меру пресечения ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.