УИД 03RS0№...-51

Дело № 2-4510/2025

Справка: судья Гибадатов У.И.

Категория дела: 041 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1002/2026

21 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Додина Э.А.,

ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Доставим точно» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Доставим точно» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО Доставим точно о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № ДТ 54/2024 от дата он работал в должности руководителя отдела доставки в структурном подразделении Казань, транспортный отдел адрес, отдел доставки «М-Видео» в ООО «Доставим точно». Трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, формальным, в связи с тем, что ответчиком не предложены другие вакансии, имеющиеся у него. Также считает, что незаконными действиями ООО «Доставим точно» ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях из-за потери работы, на данный момент он признан официально безработным. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

ФИО8, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Доставим точно» от дата №... о прекращении трудового договора, восстановить его на должность руководителя отдела доставки в структурное подразделение адрес, транспортный отдел адрес, отдел доставки «М-Видео» в ООО «Доставим точно», взыскать с компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка 5 723,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 42 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО5 к ООО Доставим точно о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать незаконным приказ и отменить приказ ООО «Доставим точно» от дата №... о прекращении трудового договора с ФИО5

Восстановить ФИО5, дата г.р., СНИЛС №..., на работе в ООО «Доставим точно» (ИНН №...) в должности руководителя отдела доставки структурного подразделения Казань, транспортный отдел адрес, отдел доставки «М-Видео».

Взыскать с ООО «Доставим точно» (ИНН №...) в пользу ФИО5, дата г.р., СНИЛС №...

- компенсацию за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 446 409,6 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доставим точно» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19660 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «Доставим точно» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд сделал вывод о том, что поскольку на 01.07.2024 вакансия экспедитора имелась, то она имелась и во весь период работы истца с 01.07.2024 по 29.04.2024, в том числе в период два месяца после его предупреждения об увольнении с 27.02.2025 по 29.04.2025. Полагают, что данный вывод суда неверен и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Должность экспедитора, существовавшая на 01.07.2024 была исключена из штатного расписания с 01.01.2025 и в период с 27.02.2025 по 29.04.2025 не существовала. Кроме того указывают, что согласно решению суда выплате истцу подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 446 409,6 руб. Согласно справке №... от дата, имеющейся в материалах дела, истцу уже было выплачено выходное пособие в размере 104 107,4 руб., но данная сумма в расчётах не учтена. Суду было известно, что на момент вынесения решения истцу была выплачена заработная плата за второй и третий месяцы трудоустройства после сокращения штата, суммы выплат суд не установил, но всего было выплачено 401 803,89 руб., что подтверждается прилагаемой Справкой №... от 19.09.2025. Также указывают, что суд вынес неправильное решение без учета уже выплаченных истцу в том же периоде сумм. Таким образом, истцу было выплачено за один и тот же период с 30.04.2025 по 26.08.2025 всего 848 213,49 руб.: 401 803,89 руб. при сокращении за период с 30.04.2025 по 30.07.2025 и 446 409,6 руб. по решению суда за период с 30.04.2025 по 26.08.2025, то есть один и тот же период был оплачен ответчиком дважды. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО «Доставим точно» от представителя истца ФИО7 поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Доставим точно» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда в части восстановления на работе, полежит оставлению без изменения, в части размера компенсации за время вынужденного прогула подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о прекращении трудового договора с ФИО5 незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что должность экспедитора, указанная в штатном расписании за период июль 2024 г. в количестве 1 штатной единицы, в табеле учета рабочего времени за период июнь 2024 г. отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что указанная должность была вакантна в ООО «Доставим точно». Сведения об исключении указанной должности отсутствует.

Суд также установил разночтения в указании количества штатных единиц, так, в штатном расписании на период июль 2024 г. указано 225 ед., фактически – 112,5 ед. В штатном расписании на период дата – 100,45 ед., фактически – 99,45 ед. В штатном расписании на период дата – 99,45 ед., фактически – 98,45 ед.

Также судом установлено, что доказательств об отсутствии вакантных должностей за период с июля 2024 г. по апрель 2025 г. в структурном подразделении Казань, Транспортного отдела адрес, отдела доставки «М-Видео» ООО «Доставим точно», пояснений в части несоответствия количества единиц, указанных в штатных расписаниях на период июль 2024 г., дата, дата фактическому указанию количества работников в табелях учета рабочего времени за период с июля 2024 г. по апрель 2025 г., а также пояснений относительно разночтения в указании количества штатных единиц в штатных расписаниях на период июль 2024 г., дата, дата их фактическому количеству в указанных документах, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что процедура сокращения была произведена с нарушением установленных законодательством требований, с учетом того, что предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии, увольнение ФИО5 по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом первой инстанции в целях проверки юридически значимого обстоятельства было установлено, что ответчиком не соблюдена в полном объеме гарантия по увольнению ФИО5 с момента уведомления о сокращении должности до момента его увольнения, поскольку ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Так, согласно штатному расписанию на период июль 2024 года транспортный отдел адрес состоит из следующей штатной численности: водитель-экспедитор – 3 единицы; координатор по доставке – 3 единицы; региональный руководитель отдела доставки – 1 единица; экспедитор – 1 единица.

Согласно штатному расписанию на период дата транспортный отдел адрес состоит из следующей штатной численности: водитель-экспедитор – 3 единицы; координатор по доставке – 3 единицы; руководитель отдела доставки – 1 единица.

Согласно штатному расписанию на период дата транспортный отдел адрес состоит из следующей штатной численности: водитель-экспедитор – 3 единицы; координатор по доставке – 3 единицы.

При этом в табеле учета рабочего времени за июль 2024 г. указаны – 6 водителей-экспедиторов, а в штатном расписании за июль 2024 г. – 3 единицы. В штатном расписании от дата – 3 единицы водителей-экспедиторов, а в табеле – 4 водителя.

Также должность экспедитора, указанная в штатном расписании за период июль 2024 года в количестве 1 штатной единицы, в табеле учета рабочего времени за период июнь 2024 г. отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная должность была вакантна в ООО «Доставим точно», сведений о том, что указанная должность исключена, отсутствует.

Кроме того, имеются разночтения в указании количества штатных единиц, так, например, в штатном расписании на период июль 2024 г. указано 225 ед., фактически – 112,5 ед. В штатном расписании на период дата – 100,45 ед., фактически – 99,45 ед. В штатном расписании на период дата – 99,45 ед., фактически – 98,45 ед.

Доказательств об отсутствии вакантных должностей за период июль 2024 г. по апрель 2025 г. в структурном подразделении Казань, Транспортного отдела адрес, отдела доставки «М-Видео» ООО «Доставим точно», пояснений в части несоответствия количества единиц, указанных в штатных расписаниях на период июль 2024 г., дата, дата фактическому указанию количества работников в табелях учета рабочего времени за период июль 2024 г. по апрель 2025 г., а также пояснения относительно разночтения в указании количества штатных единиц в штатных расписаниях на период июль 2024 г., дата, дата их фактическому количеству в указанных документах, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Однако в течение всего периода сокращения и на день увольнения истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, которые он мог замещать.

Одна из гарантий, закрепленная в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в том, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем указанных гарантий, влечет восстановление уволенного работника на прежней работе.

Поскольку инициатива в прекращении трудовых отношений по сокращению штата или численности принадлежит работодателю, следовательно, увольнение по данному основанию должно быть произведено с соблюдением закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями части 3 статьи 81, части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура сокращения была произведена с нарушением установленных законодательством требований, с учетом того, что предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии, увольнение ФИО5 по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, согласно справке, представленной ответчиком суду первой инстанции, вакансия экспедитора на дата отсутствовала, поскольку на основании приказа №... от дата внесены изменения в штатное расписание Общества от дата, исключив штатные единицы: экспедитор в ст/п Казань, Транспорный отдел адрес, отдел доставки «М-Видео»; должность менеджер проектов в ст/п Казань, Транспорный отдел адрес, отдел доставки «М-Видео»; должность специалист по уровню сервиса доставки в ст/п Казань, Транспорный отдел адрес, отдел доставки «М-Видео»; одну штатную единицу водитель-экспедитор в ст/п Казань, Транспорный отдел адрес, отдел доставки «М-Видео» и представлено штатное расписание на дата, где указанные должности отсутствуют.

Так, при издании приказа №... от дата внесении изменений в штатное расписание Общества от дата, исключив штатные единицы, в том числе: экспедитор в ст/п Казань, Транспорный отдел адрес, работодатель должен был издать приказ о сокращении штата (численности) работников, указанных в данном приказе, а затем после принятия решения о сокращении штата работодатель должен утвердить новое штатное расписание (или изменения в старое), которое вступит в силу не ранее чем через два месяца, и ознакомить с ним работников.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции приказа о сокращении штата на основании приказа №... от дата ответчиком не представлено.

Штатное расписание - обязательный для применения документ. Оно необходимо для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации. Это следует из системного толкования ст. ст. 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации; абз. 1 подраздела «Штатное расписание» разд. 1 «По учету кадров» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от дата N 1; Письма Роструда от дата N ПГ/13229-6-1.

В случае исключения из штатного расписания одной должности и включении в него другой - приказ должен быть издан о сокращении штата, а не об изменении организационных или технологических условий труда с изменением условий трудового договора.

Если планируется сокращение штата, то работодатель должен издать приказ. Приказом о сокращении штата (численности) также вводится новое штатное расписание либо вносятся изменения в действующее.

В приказе указываются сокращаемые штатные должности, определяются должностные лица, ответственные за проведение сокращения.

Следовательно, после принятия решения о сокращении штата работодатель должен утвердить новое штатное расписание (или изменения в старое), которое вступит в силу не ранее чем через два месяца, и ознакомить с ним работников.

При проведении сокращения численности и штата следует учитывать, что сокращение возможно только тогда, когда уже принято штатное расписание без сокращаемых должностей и штатных единиц. Работники могут быть уволены по сокращению (по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) лишь после вступления в силу нового штатного расписания, в котором нет их должности.

Новое штатное расписание утверждается работодателем до начала процедуры сокращения штата, кроме того, оно касается всех работников организации.

Таким образом, работодателем внесены изменения в штатное расписание дата и в этот же день утверждено новое штатное расписание на дата в котором отсутствует должность экспедитора, при этом сокращение штата не было произведено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, на момент сокращения должности истца уже отсутствовала должность экспедитора, которая не была предложена истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, ответчиком указанный приказ о внесении изменений в штатное расписание №... от дата не была представлена суду первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Одна из гарантий, закрепленная в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в том, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем указанных гарантий, влечет восстановление уволенного работника на прежней работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что при восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула, указав время вынужденного прогула с дата по дата год, признав арифметически правильным расчет истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 446 409,6 рублей.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребована справка о среднем дневном заработке истца.

Согласно справке №... от дата, представленной ООО «Доставим точно» средний дневной заработок истца составляет 5 205,37 руб. за период его работы с июля 2024 года по март 2025 года.

Количество дней вынужденного прогула истца составляет согласно производственному календарю 78 дней.

Таким образом, средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула с дата по дата составит: 78 дней * 5 205,37 руб. = 406 018,86 руб.

Доводы жалобы о выплате выходного пособия при увольнении за три месяца в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению органа службы занятости населения в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение третьего месяца при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в указанный орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула не принято во внимание, что истец получал выходное пособие при увольнении по сокращению штатов, из размера заработка за время вынужденного прогула суд не вычел суммы выплаченного выходного пособия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного в пользу истца размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, согласно расчетному листку за апрель 2025 г. истцу выплачено выходное пособие в размере 104 107,40 руб., перечисление указанного выходного пособия, в том числе заработной платы при увольнении и указанной в расчетном листке за апрель 2025 г. подтверждается платежными поручениями от дата, дата, дата, дата.

Согласно платежному поручению от дата истцу выплачено выходное пособие в сумме 95 101,77 руб., согласно платежному поручению от дата истцу выплачено выходное пособие в сумме 95 102,77 руб.

Согласно расчету судебной коллегии заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата составит 111 706,92 руб., исходя из следующего расчета:

78 дней * 5 205,37 руб. (ср.днев.заработок) = 406 018,86 руб.

406 018,86 руб. – {104 107,40 руб. (вых. пособие) + 95 101,77 руб. (вых. пособие) + 95 102,77 руб. (вых. пособие)} = 111 706,92 руб.

Таким образом, с учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, указав о взыскании с ООО «Доставим точно» в пользу ФИО5 компенсации за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 111 706,92 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановлением суда первой инстанции и в части не указания даты восстановления на работе ФИО5, поскольку данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал на восстановлении истца на работе, но не указал с какого числа.

Согласно приказу от дата ФИО5 уволен дата

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части даты восстановления на работе, указав дату восстановления на работе с дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел подлежащим возмещению моральный вред в сумме по 5000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом не оспорен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ФИО5 в части взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на исполнение поручения, характер спора и его сложность, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, указанные нормы закона принял во внимание.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходит из того, что с учетом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, учитывая, что ФИО5 является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, и приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя определенный судом первой инстанции в размере 30 000 руб. является разумным.

Несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи для защиты права и необходимостью доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом ФИО5 не оспорен размер взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером компенсации судебных расходов на услуги представителя.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 351 руб. по требованиям имущественного характера {(111 706,92 руб. - 100 000 рублей) x 3%) + 4 000 рублей) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части восстановления на работе, указав дату восстановления на работе с дата, в части взыскания с ООО «Доставим точно» в пользу ФИО5 размера компенсации за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета размера государственной пошлины, взыскав с ООО «Доставим точно» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (СНИЛС №...) компенсацию за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 111 706,92 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4351 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части восстановления на работе, указав дату восстановления на работе с дата

Тоже решение суда изменить в части взыскания с ООО «Доставим точно» в пользу ФИО5 размера компенсации за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Доставим точно» (ИНН №...) в пользу ФИО5 (СНИЛС №...) компенсацию за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 111 706,92 руб.

Взыскать с ООО «Доставим точно» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4351 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Э.А. Додин

Е.П. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.