Дело №2-230/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 Г"К РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>. (Одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 19 копеек), по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Родниковский районный суд 

<

адрес> вынес решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Полагает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 5620 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Марка: 

<

данные изъяты>, Год выпуска: 2008 составляет №.

ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В связи с изложенным просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>, Год выпуска: 2008, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 436600,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке №АвТ - 5620 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. на приобретение автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, Год выпуска: 2008, согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В залог было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего момента заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору. 

Заочным решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала истцу в залог 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не погашена, учитывая размер задолженности, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную сумму государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено 25.05.2017 года Н.А.Созинова