Дело № 1-214/2020 (48RS0001-01-2020-001732-19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н., 

при секретаре Аленине А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Липецка Ильина А.М., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО1, который держал в руках свой сотовый телефон. В этот момент ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил совершить в отношении ФИО1 открытое хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 по дошел к ФИО1 и с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, нанес удар кулаком в лицо ФИО1, а именно в область левого глаза, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, от которого потерпевший испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на асфальт, выронив из рук сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон фирмы «Samsung A6», с электронными IMEI-номерами №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 209 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности: сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2». Завладев принадлежащим ФИО1 имуществом –сотовым телефоном, ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, после совершения разбойного нападения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

***> рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись похищенным у ФИО1 сотовым телефоном фирмы «Samsung A6», посредством использования услуги «Мобильный Банк» банка ПАО «Сбербанк», подключенной к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, отправил с сотового телефона последнего смс – сообщение с текстом «

<

***>» на абонентский номер 

<

***>, осуществив, таким образом, операцию по перечислению денежных средств в сумме 

<

***> рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, на счет принадлежащего ФИО5 абонентского номера №. Таким образом, ФИО5 тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что он обучается на 

<

данные изъяты> Спиртные напитки употребляет периодически. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он (ФИО5) пользуется сотовым телефоном с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он (ФИО5) находился со своим знакомым Свидетель №1 у 

<

адрес>, где они распивали алкогольную продукцию и общались. ФИО10 он (ФИО5) знает около 1 года и находится с ним в приятельских отношениях, его сот. тел. №, иных его контактных данных у него нет. В это время он (ФИО5) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как к этому моменту он выпил 0,5 литра водки. Он (ФИО5) был одет в куртку черного цвета, на голове был надет капюшон. Он (ФИО5) увидел, что по улице в их сторону идет неизвестный ему мужчина, как он выглядел, он (ФИО5) в данный момент не помнит, так как был пьян, при этом мужчина разговаривал по сотовому телефону, впоследствии им оказался ФИО1. Ему захотелось отобрать телефон, так как со своего телефона он не мог позвонить, так как он был разряжен. Он (подсудимый) подошел к ФИО1 и с целью хищения телефона нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на асфальт, а сотовый телефон выпал у него из рук. После удара ФИО1 также молчал, возможно, потерял сознание, но точно ему (ФИО5) это не известно. Когда сотовый телефон выпал из рук ФИО1, он подобрал его. Свидетель №1 к ним во время происходящего не подходил, о совершении хищения имущества, он (ФИО5) с Свидетель №1 не договаривались, имущество тот никакого не похищал, ударов не наносил и находился на некотором расстоянии от происходящего. Также Свидетель №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он похитил сотовый телефон, то направился к себе домой, а Свидетель №1, насколько ему известно, также поехал к себе домой. ФИО1, когда они с Свидетель №1 уходили, лежал на асфальте. После чего он (ФИО5) выкинул две сим-карты, находившиеся в похищенном сотовом телефоне, где-то на 

<

адрес> в мусорное ведро, где именно, он точно не помнит. Когда он пришел домой, то посредством использования услуги «Мобильный Банк» банка ПАО «Сбербанк», отправил с сотового телефона ФИО1 смс – сообщение с текстом «

<

***>» на абонентский №, осуществив, таким образом, операцию по перечислению денежных средств в сумме 

<

***> рублей с расчетного счета ФИО1, на свой счет которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно за совершенное преступление и он (ФИО5) обратился с явкой с повинной в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении. В содеянном раскаялся. 

Давая оценку показаниям ФИО5, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания детально согласовываются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемых деяний. Его показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей в совокупности, а так же протоколом проверки показаний на месте и иными следственными действиями. 

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, он ударил неизвестного ему мужчину по лицу и похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг А6». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с похищенного им сотового телефона марки «Самсунг А6» через услугу «Мобильный банк» перечислил на свой абонентский №. которым он пользуется, денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Свою вину ФИО5 признал полностью. 

(том № л.д. 106);

В судебном заседании ФИО5 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает.

Из данного протокола следует, что ФИО5 добровольно признался в совершенном преступлении. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам, о которых ФИО5 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО5 данные им в судебном заседании, суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Вина ФИО5 в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных в суде, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, являющееся кровью потерпевшего ФИО1

(л.д. 21-24);

Согласно протоколу задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъят сотовый телефон фирмы «Samsung A6», в корпусе черного цвета, имей-код: №, №, принадлежащий потерпевшему ФИО1 

(л.д. 110-112);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 опознал ФИО5 как лицо, совершившего в отношении него преступление.

(л.д. 117-121);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 опознал ФИО5 как лицо, совершившего в отношении него преступление.

(л.д. 117-121);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - у 

<

адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 27, 28);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон.

(л.д. 21-24);

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен отчет по банковской карте № (Счет №), открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2020г., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 77-78, 79);

Указанные протоколы следственных действий объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО5 о совершенных им хищений.

Из заключения эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая стоимость представленного на экспертизу сотового телефона фирмы «Samsung A6», в корпусе черного цвета, имей-код: №, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 8 209, 00 руб. (Восемь тысяч двести девять рублей 00 копеек).

(л.д. 41-58);

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит выводы эксперта обоснованными и правильными.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. 

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А6», денежные средства в сумме 6 000 рублей и которое ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 31 минуту тайно похитило с его расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

***> рублей.

(л.д. 17);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в тот день он с друзьями «пил» в ресторане «Дебасус», отмечая покупку автомобиля, и он сильно выпил. Потом поехали с другом в сторону дома допить пиво. Друг ушел, а он вызвал такси, но такси не приезжало. После чего ему позвонил таксист и сказал, что стоит у магазина «Пятерочка». Он пришел к этому магазину, но таксиста не было, после чего к нему подбежал подсудимый и ударил. Затем забрал телефон, это было на 

<

адрес> около двух часов ночи. В тот момент он уже был избит, у него телесные повреждения имелись. Какие телесные повреждения нанес именно подсудимый, не помнит. Какое имущество похитил подсудимый, точно не помнит, так как был сильно пьян. Причиненный ему ущерб возмещен подсудимым, претензий нет.

В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «Вобла», расположенного на 

<

адрес>, где выпивал и общался со своим знакомым. Когда он (ФИО1) вышел из кафе «Вобла», то находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Вместе со своим знакомым по имени Андрей он (ФИО1) на автомобиле такси доехал до 

<

адрес>, где тот проживает. После чего они вышли из такси и стали на улице курить и разговаривать. Они разговаривали около 30 минут, после чего попрощались. Андрей зашел домой, а он (ФИО1) решил пойти домой пешком и по дороге вызвать такси. Пройдя некоторое расстояние, и находясь у 

<

адрес>, он (ФИО1) позвонил со своего сотового телефона оператора МТС с абонентским номером № в службу такси «ФИО4» по номеру 55-55-55 и стал разговаривать с оператором, время было около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В это время к нему (ФИО1) быстрым шагом подошел неизвестный ему мужчина. На вид ему было около 17-20 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, был одет в куртку черного цвета с капюшоном, который был надет у него на голову. Волосы у мужчины были темного цвета, лицо худощавое. Черты лица он (ФИО1) подробно описать не смог, но пояснил, что при встрече сможет опознать указанного мужчину, впоследствии он (ФИО1) опознал данного мужчину, им оказался ФИО5 ФИО16. После чего ФИО5 никак ему (ФИО1) не представился, а сразу спросил, куда он (ФИО1) звонит, на что он (ФИО1) ничего не успел ответить, так как ФИО5 сразу нанес ему удар кулаком в лицо, с левой стороны в область глаза. От этого удара он (ФИО1) сразу упал на асфальт. Когда он (ФИО1) упал, то выронил из рук свой сотовый телефон. В это время ФИО5 стал бить его (ФИО1) ногами по голове, в область лица и затылка и по телу, в область ребер. Сколько ФИО5 нанес ударов, он (ФИО1) точно не помнит. От этих ударов он (ФИО1) испытал физическую боль. Терял ли сознание, он (ФИО1) точно не помнит. Во время избиения он (ФИО1) почувствовал, что ФИО5 его обыскивал и вынул из наружного кармана куртки денежные средства в сумме 6000 рублей (одна купюра достоинством 5000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей). После чего ФИО5 перестал наносить удары и убежал, он (ФИО1) остался лежать на асфальте. Когда он (ФИО1) пришел в себя через некоторое время, то обнаружил что у него похищен сотовый телефон фирмы «Samsung А6», электронные имей-номера: №, №, в корпусе черного цвета, который он (ФИО1) купил год назад, стоимостью 8 209 рублей, в сотовом телефоне были вставлены сим-карты, оформленные на его имя, операторов сотовой связи: «МТС», с абонентским номером №, который он (ФИО1) в настоящее время восстановил, и оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер которой он не помнит. Сим-карты материальной ценности для него (ФИО1) не представляют, кожаный шнурок черного цвета длиной 40 см, с вставками из золота 585 пробы, весом 3 грамма, общей стоимостью 8000 рублей, из расчета 2 000 рублей за 1 грамм золота и 2 000 рублей – стоимость шнурка вместе с подвеской из золота в виде православного креста 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 14 000 рублей из расчета 3 500 рублей за 1 грамм золота, которые он купил в 2018 году и в момент хищения они находились у него (ФИО1) на шее. Таким образом, ему (ФИО1) был причинен ущерб на общую сумму 36 209 рублей.

(л.д. 34-36, 61-63, 71-72).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 не поддержал, отвечая на вопросы, показал, что когда к нему подошел подсудимый, он уже был избит, был в сильном алкогольном опьянении и многое не помнит. Точно помнит, что подсудимый ударил его в лицо, отчего он упал. Что похитил подсудимый, точно не знает, уверен только, что похитил телефон. Поддержал показания, данные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они достоверные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей. Его показания, данные на предварительном следствии относительно количества ударов и похищенного имущества (кроме сотового телефона) не соответствуют доказательствам по делу, поэтому судом отвергаются.

Свидетель Свидетель №1, был допрошен в судебном заседании, его показания, данные на предварительном следствии, также были оглашены.

Согласно оглашенным показаниям, примерно год назад познакомился с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в настоящее время состоит с ним в приятельских отношениях, вместе гуляют. ФИО5 пользуется сотовым телефоном с номером №. Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он (Свидетель №1) встретился с ФИО5 у 

<

адрес>, где стали распивать алкогольную продукцию. К 02 часам 00 минут они выпили с ФИО5 по 0,5 литра водки каждый, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) увидел, что в их сторону идет неизвестный мужчина, как он выглядел он (Свидетель №1) уже точно не помнит, так как не присматривался и был сильно пьян. Мужчина разговаривал по сотовому телефону. ФИО5 ничего не сказав, подошел к этому мужчине, и что-то ему сказал. Что именно, он (Свидетель №1) не расслышал, так как в это время остался стоять на месте, на некотором расстоянии от них. Потом он (Свидетель №1) видел, что ФИО5 нанес мужчине насколько ударов кулаком в область лица, отчего мужчина упал на асфальт. Он (Свидетель №1) к ним не стал подходить, так как испугался. Сколько именно ударов нанес ФИО5, он точно сказать не смог, так как на улице было темно. После чего ФИО5 подошел к Свидетель №1, а мужчина остался лежать на асфальте. Он (Свидетель №1) сказал ФИО5, что последний поступил неправильно, после чего из-за произошедшего они с ним поругались, и он (Свидетель №1) пошел к себе домой один. Куда направился ФИО5, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему (Свидетель №1) и рассказал, что похитил у избитого им мужчины сотовый телефон фирмы «Samsung A6», на что он (Свидетель №1) ответил ФИО5, что тот совершил преступление и ему нужно вернуть похищенный телефон. Похищал ли какое-либо иное имущества ФИО5 у мужчины ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, так как ФИО5 об этом ничего не рассказывал. 

(л.д. 102-103).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон. Согласно оглашенным показаниям, в настоящее время проходит службу в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности: входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений имущественного характера. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном преступлении, обратился ФИО1 В своем заявлении последний указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес>, открыто похитило, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А6», денежные средства в сумме 6 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», причинив ему физическую боль и материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО12) с явкой с повинной обратился ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой тот добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, он ударил неизвестного ему мужчину по лицу и похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг А6». Свою вину ФИО5 признал полностью. Он (ФИО12) уточнил, что явку с повинной ФИО5 написал добровольно, без оказания на него какого-либо, в том числе физического и психологического воздействия.

(л.д. 104-105).

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании и показания свидетелей по сути, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО5, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего (данные в судебном заседании), свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля нет. 

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Во всех следственных действиях принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Стоимость похищенного имущества - сотового телефона, подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд не может согласиться с тем обстоятельством, что у потерпевшего было похищено иное, помимо сотового телефона и денежных средств в размере 

<

***> рублей с карты, имущество, так как объективных доказательств в подтверждении данному обстоятельству в материалах дела нет, не представлено их и потерпевшим.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО5 – по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два тяжких преступления, не судим (л.д. 147-148), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 157, 158), по месту жительства УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 160).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 106), молодой возраст подсудимого ФИО5, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств преступлений, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, суд считает возможным применить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, может обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого ФИО5, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется. 

С учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение по каждому преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в отношении ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 – в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом бурого, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП - у 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон фирмы «Samsung A6», в корпусе черного цвета, имей-код: №, №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО5, возвращенный потерпевшему на ответственное хранение под расписку – оставить у потерпевшего ФИО1;

- сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО5, хранящуюся в материалах уголовного дела – возвратить ФИО5; 

- отчет по банковской карте № (Счет №), открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.Н. Устинов