Дело №2-70/2019; УИД 42RS0010-01-2018-002567-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

«04» июня 2019 года

гражданское дело по иску: 

Сибирского управления Ростехнадзора

к ФИО2

о защите деловой репутации,

и по встречному иску:

ФИО2 

к Сибирскому управлению Ростехнадзора

о признании исполнения полномочий Сибирским управлением Ростехнадзора, заместителем руководителя ФИО4 ненадлежащим,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора), в лице представителя ФИО4, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Сибирского управления Ростехнадзора поступило письмо (жалоба) от исполнительного директора ООО «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») ФИО2, в котором в отношении Сибирского управления Ростехнадзора в лице заместителя руководителя управления ФИО4 распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит признать содержащиеся в указанном письме сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика отозвать письмо (жалобу) из Сибирского управления Ростехнадзора, Администрации Кемеровской области.

Впоследствии представитель истца ФИО1 неоднократно письменно уточняла исковые требования, пояснив, что истцом по делу является Сибирское управление Ростехнадзора, соответственно, речь идет о защите деловой репутации юридического лица и должностного лица ФИО21 Иск предъявлен к ФИО2 как физическому лицу. Также пояснила, что письма (жалобы) от имени ФИО2 аналогичного содержания были направлены не только в Сибирское управление Ростехнадзора и Администрацию Кемеровской области, но и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

С учетом уточнений, в последней редакции исковых требований, изложенных в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем в Киселёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35 том №2), представитель истца просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя ФИО22 сведения, содержащиеся в письме (жалобе) ФИО2, направленном в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (без даты и номера, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: 

- «Сибирское управление Ростехнадзора, ФИО23 бездействует, подвергая опасности объекты социального назначения и население таких микрорайонов, как шахта №12, Обувная фабрика, Машзавод, которые получают центральное отопление и горячее водоснабжение от котельных №№19, 26, 33, 34, ООО «ГТП» и которые рискуют при возможных аварийных ситуациях остаться без централизованного отопления в зимний период»;

- «заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО20 имеет личную корыстную заинтересованность, всеми способами помогает уклониться администрации Киселевского городского округа от решения по вопросам по ненадлежащему содержанию тепловых сетей в г.Киселевске»;

- «проблема о ненадлежащем содержании теплосетей, технологически присоединенных к котельным №№19,23,26,33,34 и об уклонении Главы города ФИО9 от решения данной проблемы неоднократно доводилась до заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО19 который бездействует и не принимает мер административного реагирования к городским властям».

Также просит обязать ФИО2 направить в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (через Управление Генеральной прокуратуры в СФО) письма, в которых указать о недействительности сведений в отношении Сибирского управления Ростехнадзора и заместителя руководителя ФИО24 содержащихся в ранее направленных письмах и перечисленных выше.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поступило встречное исковое заявление ФИО2 к Сибирскому управлению Ростехнадзора (л.д.2-7-212 том №1), в котором ФИО2 указывает, что Сибирское управление Ростехнадзора не в полном объёме исполняет спектр предоставленных ему полномочий, несмотря на явную осведомленность о том, что тепловые сети, имеющие технологическое присоединение к котельным №№19, 23, 26, 33, 34, не имеют обслуживающей организации, которая обязана нести затраты по их содержанию и ремонту, а также возмещать теплоснабжающей организации потери тепловой энергии в связи с неподготовленностью теплосетевого хозяйства Киселёвского городского округа к надлежащей эксплуатации в зимний период. Данный факт доводился до сведения Сибирского управления Ростехнадзора, однако, надлежащих мер контроля в рамках предоставленных полномочий государственным органом не предпринималось. ФИО2 полагает, что заместитель начальника Сибирского управления Ростехнадзора ФИО25 в силу курируемых им вопросов при исполнении государственных должностных полномочий также был осведомлен о нарушении норм при эксплуатации тепловых сетей на территории Киселёвского городского округа. На основании изложенного, просит суд признать ненадлежащим исполнение Сибирским управлением Ростехнадзора, заместителем руководителя ФИО26., полномочий, предусмотренных в:

- подпунктах 5.3.1.19; 5.3.1.20; 5.3.1.21 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401);

- подпунктах «б», «в», «г» пункта 8, подпунктах «п», «р», «с», «т» пункта 10, подпункте «б» пункта 36 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора (утв. приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 №38 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора»);

- подпунктах 1, 2, 4 пункта 3.1, пункта 3.5 типовой формы должностного регламента заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 апреля 2012г. №260 (приложение №2).

Встречное исковое заявление ФИО2 к Сибирскому управлению Ростехнадзора принято к производству суда определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 том №2).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала подробные пояснения по существу дела, письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.13-16 том №2). В удовлетворении встречного иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-33 том №2).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска Сибирского управления Ростехнадзора отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях (л.д.124-128 том №1). Встречный иск ФИО2 просила удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, а также материалы надзорного производства №, предоставленного по запросу суда прокуратурой города Киселёвска, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сибирского управления Ростехнадзора и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В соответствии с п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

Деловая репутация организации - это качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности данного юридического лица.

Таким образом, по правилам пунктов 1, 2, 3, 5, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. №508-О указал следующее. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в Сибирское управление Ростехнадзора поступила жалоба от исполнительного директора ООО «ГТП» ФИО2, без даты и номера, по факту халатного бездействия со стороны Главы Киселёвского городского округа по ненадлежащему содержанию тепловых сетей, зарегистрирована за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба адресована губернатору Кемеровской области ФИО7 и руководителю Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 (л.д.7-11).

Согласно тексту жалобы ФИО2 доводит до сведения лиц, в адрес которых указанная жалоба направлена, «что объекты инженерной инфраструктуры, к числу которых относятся тепловые сети, на территории Киселёвского городского округа, являющиеся объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, до настоящего времени пребывают в бесхозяйном состоянии, а Глава г.Киселёвска ФИО9 не принимает никаких действий по осуществлению их надлежащего содержания.…Киселёвский городской суд Кемеровской области решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей тепловой энергии – выполнить тепловую изоляцию тепловых сетей в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования, от котельной №34 по ул.Багратиона, 50 города Киселёвска протяженностью 5440м., от котельной №33 по ул.Панфилова, 1Б города Киселёвска протяженностью 4584м., от котельной №26 по ул.Багратиона, 38А города Киселёвска протяженностью 4763м., от котельной №19 по ул.Циолковского, 49А города Киселёвска протяженностью 4243м. До настоящего времени Главой Киселёвского городского округа ФИО9 действия по исполнению вступившего в законную силу решения не предприняты. При очередной проверке готовности объектов теплоснабжения к началу отопительного периода 2018-2019гг., которая проводилась государственными инспекторами Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО10, ФИО11 по распоряжению заместителя руководителя ФИО27., установлено отсутствие документов, определяющих разграничение эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией ООО «ГТП» и теплосетевой организацией, так как такая организация не определена администрацией Киселёвского городского округа, которой принадлежат тепловые сети от котельных №№19, 26, 33, 34 и №23 (ЦТП). Несмотря на данную осведомленность о существующем правовом произволе, заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО28. бездействует, подвергая опасности объекты социального назначения и население таких микрорайонов, как шахта №12, Обувная фабрика, Машзавод, которые получают центральное отопление и горячее водоснабжение от котельных №№19, 26, 33, 34, ООО «ГТП» и которые рискуют при возможных аварийных ситуациях остаться без централизованного отопления в зимний период, как это было уже не раз в 2016 и 2017гг., когда центральная тепломагистраль диаметром 325мм от котельной №19, пролегающая под асфальтобетонным покрытием площади «Победы» по ул.50 лет Октября в результате порыва парализовала теплоснабжение микрорайона Шахта №12 в холода до трех суток. … Вопрос о необходимости принятия мер по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание тепловых сетей от котельных №№19, 26, 33, 34 и №23 (ЦТП) неоднократно ставился перед Главой г.Киселёвска ФИО9, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, начальником УЖКХ КГО в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответа на которые ни из одного органа местного самоуправления так и не последовало…. Проблема о ненадлежащем содержании теплосетей, технологически присоединенных к котельным №№19,23,26,33,34 и об уклонении Главы города ФИО9 от решения данной проблемы мной неоднократно доводилась до заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО29 который бездействует и не принимает мер административного реагирования к городским властям. Полагаю, что заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО30 имеет личную корыстную заинтересованность, всеми доступными способами уклониться в законном решении вопроса по ненадлежащему содержанию тепловых сетей в г.Киселёвске. При этом все проводимые Ростехнадзором проверки в г.Киселёвске сводятся исключительно к сбору материалов в отношении деятельности котельных №19, №26, №33, №34 ООО «ГТП», а не контролю за обслуживанием и содержанием тепловых сетей. Прошу обратить внимание на то, что заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО31 Глава г.Киселёвска ФИО9 ведут себя 

<

данные изъяты> только по отношению к ООО «ГТП», в то время как на муниципальные теплосети не обращают никакого внимания….».

Кроме того, судом установлено, что жалобы аналогичного содержания были направлены ФИО2 в Администрацию Кемеровской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Так, по сведениям, предоставленным Управлением по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области, обращение ФИО2 поступило в Администрацию Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме Почтой России, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-90 том №1). 

Данное обращение рассмотрено заместителем Губернатора Кемеровской области по вопросам безопасности и правопорядка ФИО13. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», копии обращения ДД.ММ.ГГГГ. были направлены Прокурору Кемеровской области ФИО14, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО32 и руководителю Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО8 (л.д.84 том №1). ФИО2 направлено письменное уведомление о переадресации обращения (л.д.85 том №1).

Жалоба ФИО2, направленная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (г.Москва) посредством почтовой связи (л.д.133-137 том №1, в оригинальном виде с синими печатями входящей корреспонденции содержится в материалах надзорного производства № в прокуратуре г.Киселёвска), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. и была перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, откуда для рассмотрения направлена руководителю Сибирского управления Ростехнадзора (л.д.132 том №1), далее ДД.ММ.ГГГГ. поступила в прокуратуру Кемеровской области и ДД.ММ.ГГГГ. направлена для рассмотрения по существу прокурору города Киселёвска (л.д.201-203 том №1).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3 не оспаривает факт направления ФИО2 писем в Администрацию Кемеровской области и в Сибирское Управление Ростехнадзора, но оспаривает направление ФИО2 аналогичного письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что текст жалобы от имени ФИО2, направленной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, абсолютно идентичен тексту жалоб ФИО2, направленных в Администрацию Кемеровской области и в Сибирское Управление Ростехнадзора, а также то обстоятельство, что жалоба от имени ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подписана ФИО2, что его представителем не оспаривается, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения вышеперечисленных сведений ФИО2 путем направления им писем в Администрацию Кемеровской области, Сибирское Управление Ростехнадзора и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Судом установлено, что изложенные в вышеназванных жалобах ФИО2 (идентичного содержания) сведения в отношении Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя ФИО33., опровержения которых требует истец по первоначальному иску, не соответствуют действительности.

Так, Сибирским Управлением Ростехнадзора на имя Главы города Киселёвска в июле - сентябре 2018 года были направлены письма о подготовке к осенне-зимнему периоду и о результатах контроля хода подготовки к осенне-зимнему периоду в г.Киселёвске. В этих письмах указывалось, в том числе, на ненадлежащую подготовку к осенне-зимнему периоду тепловых сетей от котельных №№19, 26, 33, 34 (л.д.146, 158-160 том №1).

Факт направления указанных писем Сибирским Управлением Ростехнадзора на имя Главы города Киселёвска был проверен судом и нашел свое подтверждение (л.д.187-199 том №1).

Письма на имя и.о. Главы Киселёвского городского округа ФИО16 о теплоснабжении г.Киселёвска, принятии соответствующих мер по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 были направлены также в декабре 2018 года (л.д.196-197, 199 том №1).

В соответствии со справкой, представленной Сибирским управлением Ростехнадзора, в 2018 году, кроме рассматриваемых в данном деле жалоб ФИО2, иных обращений от имени ФИО2 либо от ООО «ГТП», в том числе по вопросам содержания тепловых сетей, в Управление не поступало (л.д.232 том №1).

Доказательств наличия личной корыстной заинтересованности заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО34 в уклонении от решения вопроса по ненадлежащему содержанию тепловых сетей в г.Киселёвске, ФИО2 не представлено. К тому же, решение вопроса по содержанию тепловых сетей в г.Киселёвске не входит в компетенцию заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО35

При этом суд не может согласиться с представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3 о том, что оспариваемые Сибирским управлением Ростехнадзора фрагменты жалобы ФИО2 являются лишь изложением высказываний ответчика, но не утверждением о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; что указанные фрагменты не содержат фактов, а носят субъективную, эмоциональную окраску, личное мнение о ненадлежащем поведении истца, обусловленное попыткой реализовать свои конституционные права, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Действительно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Так, статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17) признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией одновременно установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст.21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Судом достоверно установлено, что фрагменты фраз, опровержения которых требует истец по первоначальному иску, не являются личным мнением ФИО2, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Все вышеперечисленные сведения ответчиком сообщены с привязкой к конкретным фактам, однако, указанные факты (бездействие Сибирского управления Ростехнадзора, личная корыстная заинтересованность заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО36.) своего подтверждения не нашли, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сообщенные ФИО2 в жалобе сведения относительно Сибирского управления Ростехнадзора не доказаны и ничем не подтверждены. Кроме того, оспариваемые фрагменты фраз содержат порочащий характер и оскорбительные выражения. 

Следует также отметить, что оспариваемые Сибирским управлением Ростехнадзора сведения распространены ФИО2 именно в форме утверждения, доказывающего противозаконное бездействие указанного органа.

Безусловно, ФИО2, обладая конституционным правом на свободу мысли и слова, имеет право и на критическую оценку деятельности Сибирского управления Ростехнадзора. Вместе с тем, указанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих руководство Сибирского управления Ростехнадзора, не соответствующих действительности и имеющих своей целью подорвать деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора в глазах неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что, обращаясь с вышеназванными жалобами в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ФИО2 не имел своей целью реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы, а преследовал цель причинения вреда в отношении Сибирского управления Ростехнадзора и должностного лица ФИО37., что является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Указанное подтверждается также и тем, что ФИО2, указывая в жалобах о необходимости оповестить его о результатах рассмотрения жалоб, ответы на жалобы, направленные по указанному им адресу проживания, не получил.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и её руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы. Следует также отметить, что соответствующих ходатайств от участников процесса заявлено не было.

В рассматриваемом деле распространенные ФИО2 сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица ФИО38 именно как руководителя организации (заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора). В связи с изложенным, умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации.

Распространенные ФИО2 сведения содержат утверждения о незаконном бездействии заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО39., его личной корыстной заинтересованности в таком бездействии. Данная информация имеет явно негативный характер, как для должностного лица ФИО40 так и для Сибирского управления Ростехнадзора в целом, поскольку ставит под сомнение его способность выполнять возложенные на него функции в соответствии с действующим законодательством. Рассматриваемые сведения содержат утверждения о совершении ФИО41. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, то есть носят порочащий характер. После прочтения данных сведений у неопределенного круга лиц формируется негативный образ ФИО42., как должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора. Распространение порочащих сведений о нем дискредитирует ФИО43 как личность, унижает, подрывает его деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем и о работе Сибирского управления Ростехнадзора в целом, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сибирского управления Ростехнадзора. Вместе с тем, суд считает возможным несколько скорректировать требования истца по первоначальному иску, признав не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя ФИО44 сведения, содержащиеся в письмах (жалобах), без даты и номера, ФИО2, направленных в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации именно в той редакции, как они изложены в этих жалобах (дословно):

- «несмотря на данную осведомленность о существующем правовом произволе, заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 бездействует, подвергая опасности объекты социального назначения и население таких микрорайонов, как шахта №12, Обувная фабрика, Машзавод, которые получают центральное отопление и горячее водоснабжение от котельных №№19, 26, 33, 34, ООО «ГТП» и которые рискуют при возможных аварийных ситуациях остаться без централизованного отопления в зимний период»;

- «проблема о ненадлежащем содержании теплосетей, технологически присоединенных к котельным №№19,23,26,33,34 и об уклонении Главы города ФИО9 от решения данной проблемы мной неоднократно доводилась до заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО45 который бездействует и не принимает мер административного реагирования к городским властям»;

- «заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО46. имеет личную корыстную заинтересованность, всеми доступными способами уклониться в законном решении вопроса по ненадлежащему содержанию тепловых сетей в г.Киселёвске»

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что иск Сибирского управления Ростехнадзора предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельными. Частично оценка эти доводам уже дана в определении Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Болотнинский районный суд Новосибирской области (л.д.63-64 том №1) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-122 том №1), которым определение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В основание своих доводов представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», который содержит следующие разъяснения: в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, юридическое лицо является надлежащим ответчиком лишь тогда, когда сведения распространены его работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности и от имени организации, в которой он работает.

Как следует из текста жалобы ФИО2, она подготовлена и направлена в вышеуказанные органы не в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Более того, как в тексте самой жалобы (вводная часть), так и на конвертах, в которых эта жалоба была направлена адресатам, значится адрес проживания ФИО2 как физического лица – 

<

адрес> (л.д.47, 54 том №1). Указав место своего жительства (регистрации), ФИО2 намеревался лично получить ответы из Администрации Кемеровской области, Управления Генеральной прокуратуры в СФО, Сибирского управления Ростехнадзора, а не по месту нахождения юридического лица (

<

адрес> 

<

адрес>, при этом филиалов и представительств ООО «ГТП» не имеет, в том числе и в городе Киселёвске, о чем представитель ФИО2 сама указывает в частной жалобе на л.д.98 том №1). В письме прямо указано – о результатах рассмотрения жалобы сообщить заявителю - ФИО2, то есть ожидаемая информация не предназначалась для юридического лица.

Кроме того, встречный иск к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании исполнения полномочий Сибирским управлением Ростехнадзора, заместителем руководителя ФИО47 ненадлежащим, заявлен ФИО2 тоже как физическим лицом, с указанием во встречном иске адреса его проживания (л.д.207 том №1).

Следует также отметить, что мнение стороны ответчика о том, какое лицо является надлежащим ответчиком, не влияет на право истца определять субъектный состав лиц, к которым заявлены требования. Как неоднократно в судебных заседаниях поясняла представитель истца по первоначальному иску ФИО1, никаких требований по данному делу к ООО «ГТП» Сибирское управление Ростехнадзора не предъявляет, на замену ответчика не согласны, ходатайств о привлечении ООО «ГТП» в качестве соответчика по делу не заявляют.

По изложенным выше доводам, суд соглашается с представителем Сибирского управления Ростехнадзора, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является именно ФИО2 как физическое лицо – автор не соответствующих действительности порочащих сведений, распространивший эти сведения.

В соответствии с п.11 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 31.07.2009г., в случае, когда опровергнуть информацию способом, которым она была распространена, невозможно, порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, устанавливается судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (через Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СФО) писем с указанием, что содержащиеся в ранее направленных им письмах сведения в отношении Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя ФИО49. не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя ФИО48

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании исполнения полномочий Сибирским управлением Ростехнадзора, заместителем руководителя ФИО50. ненадлежащим – судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что Сибирское управление Ростехнадзора не в полном объёме исполняет спектр предоставленных ему полномочий, какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО2 во встречном иске не указано и в ходе судебного разбирательства не доказано, какие конкретно предусмотренные законом обязанности не исполнены Сибирским управлением Ростехнадзора и как в результате этого нарушены его (ФИО2) права и законные интересы. 

Как верно указано представителем ответчика по встречному иску, вопросы содержания тепловых сетей отнесены к ведению муниципальных образований (ст.6 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Вместе с тем, судом установлено, что Сибирское управление Ростехнадзора в рамках предоставленных ему полномочий осуществляло проверку готовности муниципального образования к отопительному сезону 2018-2019гг., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.245-246 том №1), в котором отражены замечания относительно того, что не определена теплоснабжающая организация для эксплуатации тепловых сетей котельных №№19, 26, 33 и 34 ООО «ГТП». С учетом имевшихся замечаний, паспорт готовности не был выдан муниципальному образованию.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении полномочий Сибирским управлением Ростехнадзора, заместителем руководителя ФИО51., в том числе полномочий, предусмотренных теми нормативно-правовыми актами, которые перечислены во встречном иске.

Так, в соответствии с п.5.3.1.19, 5.3.1.20, 5.3.1.21 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок;

- за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности;

- за соблюдением в пределах своей компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные правовые нормы к рассматриваемому делу не относятся, поскольку сведения о нарушении теми или иными теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, технических регламентов в установленной сфере деятельности в Сибирское управление Ростехнадзора, в том числе от ФИО2, не поступали. Администрация Киселёвского городского округа не относится к числу теплоснабжающих или теплосетевых организаций.

Статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пояснительная записка генерального директора ООО «ГТП» ФИО2, на которую ссылается представитель истца по встречному иску (л.д.214 том №1), относится к проведенной Сибирским Управлением Ростехнадзора внеплановой проверке в отношении ООО «ГТП», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, и обосновывает невозможность исполнения пунктов ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем истца по встречному иску не учтено, что положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на правоотношения в сфере государственного контроля деятельности органов местного самоуправления. Как правильно указывает представитель ответчика по встречному иску, само по себе «непринятие городскими властями мер по принятию на учёт бесхозяйных объектов» не является обстоятельством, влекущим возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан, соответственно, не может являться основанием для инициирования внеплановой проверки.

Далее, представитель истца по встречному иску в обоснование доводов ссылается на пп. «б», «в», «г» пункта 8, подпункты «п», «р», «с», «т» пункта 10, подпункт «б» пункта 36 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора (утв. приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 №38 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора»), в соответствии с которыми должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора имеют право:

- выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, а также предотвращению таких нарушений;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в пределах своей компетенции;

- предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции;

должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора в пределах своей компетенции обязаны:

- выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности;

- в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, выполняемые работы, предоставляемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в случае, если в ходе проверки стало известно, что хозяйственная или иная деятельность, не являющаяся объектом проведения проверки, осуществляется с нарушениями требований законодательства, вопросы выявления, предотвращения и пресечения которых не относятся к компетенции Ростехнадзора, должностные лица Ростехнадзора, его территориального органа обязаны направить в соответствующие уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации информацию (сведения) о таких нарушениях;

основанием для проведения внеплановой проверки является:

- поступление в Ростехнадзор (его территориальный орган) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что от ФИО2 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора за период с 2018 года до настоящего времени никаких заявлений (кроме писем, являющихся предметом спора) не поступало, в том числе не поступало от него и заявлений о фактах возникновения угрозы или причинения вреда жизни, здоровью граждан, и иных фактах, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки.

Никаких иных нарушений при исполнении полномочий Сибирским управлением Ростехнадзора в целом и заместителем руководителя ФИО4 в частности, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением неимущественных требований Сибирского управления Ростехнадзора государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец по первоначальному иску был освобожден, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирского управления Ростехнадзора к ФИО2 о защите деловой репутации - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя ФИО52 сведения, содержащиеся в письмах (жалобах), без даты и номера, ФИО2, направленных в Сибирское управление Ростехнадзора (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), Администрацию Кемеровской области (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.), Генеральную прокуратуру Российской Федерации (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. направлено в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СФО), а именно: 

- «несмотря на данную осведомленность о существующем правовом произволе, заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО53. бездействует, подвергая опасности объекты социального назначения и население таких микрорайонов, как шахта №12, Обувная фабрика, Машзавод, которые получают центральное отопление и горячее водоснабжение от котельных №№19, 26, 33, 34, ООО «ГТП» и которые рискуют при возможных аварийных ситуациях остаться без централизованного отопления в зимний период»;

- «проблема о ненадлежащем содержании теплосетей, технологически присоединенных к котельным №№19,23,26,33,34 и об уклонении Главы города ФИО9 от решения данной проблемы мной неоднократно доводилась до заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО54., который бездействует и не принимает мер административного реагирования к городским властям»;

- «заместитель руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО55 имеет личную корыстную заинтересованность, всеми доступными способами уклониться в законном решении вопроса по ненадлежащему содержанию тепловых сетей в г.Киселёвске».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в Сибирское управление Ростехнадзора, Администрацию Кемеровской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации (через Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СФО) писем с указанием, что содержащиеся в ранее направленных им письмах сведения в отношении Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя ФИО56 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Сибирского управления Ростехнадзора, заместителя руководителя ФИО57.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании исполнения полномочий Сибирским управлением Ростехнадзора, заместителем руководителя ФИО58 ненадлежащим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.