Дело № 2-1808/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «№, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО2 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО10 на момент ДТП согласно сведениям базы РСА не был застрахован, а риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК», истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате, а позднее с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, № руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, согласно которому факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № № страховщиком не подтвержден. 

Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится утратившим силу и уничтоженным в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца, что подтверждается также актом на уничтожение БСО. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. В связи с чем, ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе 

<

адрес> в г. 

<

адрес> ФИО9, управляя автомобилем «

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

адрес> под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО2 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований п. 8.5 ПДД РФ, которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО10

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ДТП ФИО10 в подтверждение факта страхования ее гражданской ответственности представила сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии № №, который, как указано в справке ДТП, по сведениям базы РСА числится испорченным. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по полису серии № № (л.д.6).

В соответствии с выпиской базы РСА, полис ОСАГО серии № № числится как «испорченный» (л.д.10).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Камчатскому краю, бланк представленного на экспертизу страхового полиса ОСАГО серии № №, оформленный на имя страхователя ФИО2, изготовлен не производством «Гознак» (л.д.3,4 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты> причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ответственность потерпевшего в ДТП в установленном порядке не застрахована.

ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> (л.д.7).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «ВСК» с заявлением о произведении страховой выплаты, в котором содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая в этот же день была получена САО «ВСК» (л.д.16-19).

В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок страховая выплата истцу произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> составила 

<

адрес> руб. (л.д.23-31).

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде страховое возмещение ФИО2 не выплачено, суд полагает требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № руб.

Довод ответчика о том, что у САО «ВСК» не имелось оснований для исполнения обязанности о страховой выплате перед истцом, ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК», являющегося страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред заявление на получение страховой выплаты, с приглашением на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, при этом указав, что возможность обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба исключена; не получив ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» письменную претензию с требованием осуществить страховую выплату; после чего обратился с настоящим иском в суд, что свидетельствует о соблюдении истцом при обращении в суд с иском к САО «ВСК» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском к САО «ВСК» виновника ДТП на основании вышеуказанных положений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления на страховое возмещение и претензии в размере 170 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., которые понесены истцом для реализации его права на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчёт в части взыскания неустойки, суд находит его правильным и, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 20 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере № руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не произвёл страховую выплату истцу в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своих прав. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб. (№: 2). 

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере № руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истец установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая её разумной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером об оплате (л.д.20-21).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика № руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на копировальные работы по изготовлению копии паспорта в размере № руб., а также за оформление доверенности на представление интересов ФИО2 в размере № руб., а всего № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб.; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг № руб.; расходы на копировальные работы и по оформлению доверенности в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева