Дело №2-3731/2017

Мотивированное решении изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю., 

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 декабря 2017 года дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба 53 284 рубля, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей. 

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами:

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-зеленый. Указанный автомобиль в середине ДД.ММ.ГГГГ был оставлен ФИО5 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, доля в праве 1/3, для проведения ремонтных работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле разбит правый указатель поворота, разбита решетка бампера, имеется вмятина на капоте. На плитах рядом с автомобилем находились осколки от разбитой фары, свежие следы крови и коровьи фекалии. Из пояснений ФИО1 истцу известно, что около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сособственник жилого дома (доля в праве 1/3), загоняла коров с выпаса и одна из принадлежащих ей коров ударила автомобиль истца, от удара автомобиль покачнуло. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ истец подходил к своему автомобилю и каких-либо повреждений на нем не имелось. По поводу случившегося истец обратился в ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское». В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 284 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО5 дополнительно пояснил, что ранее имелось два случая, когда коровы, принадлежащие ответчику, повреждали автомобиль истца. Ответчику предъявлялись устные претензии. Коров она водит без привязи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ именно корова, принадлежащая ответчику, причинила повреждения автомобилю истцу известно со слов свидетеля. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Шувалова Е.А. исковые требования не признали.

Ответчик ФИО6 дополнительно пояснила, что у нее имеется 3 коровы и 3 теленка, которых она пасет за деревней самостоятельно. Одну из коров ответчик водит на привязи, остальные идут не привязанными. Когда ответчик выгоняет коров для выпаса и впоследствии загоняет с выпаса, то у машины истца обычно стоит мать ответчика – ФИО8, следит за тем, чтобы коровы не подошли к автомобилю истца и не нанесли повреждений. Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик от своей матери узнала, что ФИО5 ругался, предъявлял претензии относительно повреждений обнаруженных на автомобиле. Когда приехали сотрудники полиции, с ответчика были взяты объяснения по поводу произошедшего. Очевидцев случившегося не имелось. 

Представитель Шувалова Е.А. дополнительно пояснила, что между сторонами имеют место неприязненные отношения. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил разбитые запчасти, свежие пятна крови и коровьи фекалии, при этом в протоколе осмотра места происшествия, данные обстоятельства не указаны. В протоколе осмотра указано о наличии на автомобиле вмятин, однако не описано когда они появились. Автомобиль истца не эксплуатировался, находится на автомобильных дисках. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом ФИО3 без участия истца и иных заинтересованных лиц. Стоимость ущерба заявлена без учета износа, при этом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Фактически истцом доказательств причинения ущерба ответчиком не представлено. Также ответчиком был подготовлен другой отчет, для подготовки которого ФИО6 обратилась к оценщику ФИО4 Указанным отчетом опровергнуты выводы экспертного заключения, представленного истцом. Следов механического воздействия не было выявлено. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что корова ответчика не могла ударить автомобиль истца, поскольку она стояла около автомобиля и следила, чтобы коровы к нему не подходили. Когда приезжал оценщик, он пояснил, что автомобиль истца неоднократно участвовал в авариях. Свидетели не могли видеть и слышать произошедшего, поскольку находились на расстоянии 44 метром от места нахождения автомобиля истца. При этом автомобиль истца стоял за двором и его было не видно. Автомобиль истцом не эксплуатируется. Также пояснила, что ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, у истца доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО6 на иждивении сын, которому 

<

данные изъяты> лет, он обучается в колледже. В связи с тем, что доходов истца и третьего лица не достаточно, им пришлось завести коров. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-зеленый.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет-зеленый разбит правый указатель поворота, разбита решетка бампера, имеется вмятина на капоте. Как впоследствии стало известно истцу от знакомого ФИО1, около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 загоняла коров с выпаса и одна из принадлежащих ей коров ударила автомобиль истца, от удара автомобиль покачнуло. По поводу случившегося истец обратился в ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское». 

Постановлением ст. УПП ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское» в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. 

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на рыбалку. В то время когда свидетель возвращался с рыбалки, ответчик ФИО6 загоняла коров с выпаса. Коровы «прыгали», бодались. Свидетель видел, как коровы ответчика ударили автомобиль истца, удар пришелся в правую сторону, после удара свидетель слышал хруст стекла. К автомобилю истца в этот день свидетель не походил, имеющиеся на нем повреждения не видел. ФИО5 свидетель рассказал о произошедшем, но это было позднее, поскольку в день случившегося истца не видел. Также свидетель видел, что на автомобиле имеются повреждения: разбит поворотник, вмятина на крыле, поврежден бампер и капот. Ранее на автомобиле истца данных повреждений свидетель не замечал. Пояснил, что точно не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ в момент загона коров с выпаса, бабушка, мать ответчика, сидела на лавочке, коров ответчик загоняла одна. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> у него имеются земельные участки. Поскольку доехать на автомобиле до земельных участков он не может, то принадлежащий ему автомобиль свидетель оставляет около дома истца и ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель возвращался с земельных участков к своему автомобилю. На улице темнело. Ответчик в это время загоняла коров с выпаса. Коровы во время загона «скакали». Относительно повреждений автомобиля истца нанесенных коровами ответчика свидетель ничего пояснить не может. Однако пояснил, что не однократно видел коров ответчика у автомобиля истца. 

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №. 

Экспертом-техником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт. Так, при осмотре установлено, что автомобиль имеет аварийные повреждения: бампер передний – разрушение, фонарь указания поворота передний правый – разрушение, капот – деформация в передней части справа 10% с изломом, крыло переднее правое – деформация в передней части 20%. 

Также из раздела 6.4 экспертного заключения следует, что причиной образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, зафиксированных в акте осмотра, является неконтролируемое действие крупного домашнего животного (коровы); в процессе осмотра выявлены повреждения, локализованные в зоне повреждений, с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого происшествия; в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к происшествию. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 53 284 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия – 30 944,20 рубля. 

Оспаривая виновность в причинении имущественного ущерба истцу, ответчик ФИО6 и ее представитель представили в суд экспертное заключение, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно указанному заключению при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: разрушен указатель поворота передний правый, деформировано переднее правое крыло в боковой верхней части и передней верхней части, деформирован капот, отсутствует решетка переднего бампера. Все указанные повреждения, в том числе и в акте осмотра ИП ФИО3 и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому случаю отнести невозможно, так как все повреждения носят эксплуатационный характер или повреждены ранее. 

Кроме того в судебном заседании допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ занимается оценочной деятельностью, имеет высшее техническое образование, в ДД.ММ.ГГГГ прошел курс переподготовки по специальности эксперт-техник. К нему для проведения оценки ущерба обратился ФИО5, который в распоряжение эксперта представил материалы проверки и поврежденный автомобиль для осмотра. Ставить под сомнения представленные материалы эксперт не имел оснований. На автомобиле имелись следующие повреждения переднего правого крыла, бокового указателя поворота правого, кромки капота в месте сопряжения с крылом и фонарем поворота, переднего бампера с правой стороны. Вероятность получения данных повреждений в ДТП исключена, поскольку если бы произошло ДТП, имелись бы горизонтальные царапины. В данном случае они отсутствовали. Кромка бампера была загнута в одном месте. Удар локализован. В одном месте задеты три элемента. Указанные повреждения для износа нехарактерны, деформация не могла произойти в результате естественного износа. Также на автомобиле имелись следы коррозии на крыле и капоте. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Независимость», опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль им был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле имелись повреждения: деформация правого крыла, деформация капота, повреждение переднего бампера. Трассы на бампере параллельны земле, в связи с чем можно предположить, что имело место столкновение с каким-то предметом, например, с другим транспортным средством. Бампер не поврежден в месте, указанном ФИО3. Повреждения бампера вертикальные, направление удара сверху вниз. Ранее бампер ремонтировался, видны следы шпатлевки, она уже потрескалась. Также эксперт пояснил, что в случае удара автомобиля животным – крупным рогатым скотом, имелась бы осыпь в районе указателя поворота. Также эксперт пояснил, что повреждения, указанные в акте осмотра ФИО9, не относятся к рассматриваемому случаю. Предположил, что имеющиеся повреждения могли быть нанесены чем-то мягким, возможно деревом. Копытом – точно нет.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», показания экспертов ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что доказательства представленные стороной истца более достоверны и убедительны, согласуются с иными материалами дела и материалами проверки. 

Кроме того суд учитывает, что экспертом ФИО4 было показано, что в случае удара автомобиля животным – крупным рогатым скотом, имелась бы осыпь в районе указателя поворота. При этом из фотоматериалов, имеющихся в материале проверки и изготовленных при осмотре места происшествия, следы осыпи в районе указателя поворота имели место. Также показания эксперта ФИО4 в большей части носят предположительный характер. 

Суд полагает возможным отметить, что и ответчик ФИО6 не исключала вероятность того, что принадлежащие ей коровы могли нанести повреждения автомобилю истца. Ответчик согласилась с пояснениями истца относительно того, что ранее имел место случай, когда коровы ответчика повредили его автомобиль. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО3, причинены автомобилю истца, коровой ответчика. Так, ФИО6 загоняя коров с выпаса, не выполняя в полной мере обязанности по обеспечению при прогоне безопасности для других людей и их имущества, в результате чего, одной из коров по недосмотру, а стало быть и по неосторожности ответчика, был причинен вред автомобилю истца. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, третьего лица и свидетелей, суд при разрешении требований истца в части взыскания материального ущерба полагает возможным исходить из того, что вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины. При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ определяет распределение бремени доказывания, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Ответчиком не представлено таких доказательств, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли быть получены автомобилем при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер материального ущерба, заявленного истцом, а также доказательств недостоверности произведенной оценки и перечня повреждений материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 законны и обоснованны.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вещь в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что вред ответчиком был причинен по неосторожности, данное происшествие носит неосторожный характер.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик ФИО6 является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рубль, на иждивении ФИО6 находится несовершеннолетний сын, который проходит обучение по очной форме, супруг ответчика умер, в связи со смертью кормильца сын ответчика получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода ответчик не имеет, коров ФИО6 была вынуждена завести для того, что обеспечивать семью продуктами питания. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика, материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей. 

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 5 080 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. 

Учитывая, что истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, для защиты нарушенного права, суд полагает необходимым отнести расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 080 рублей к судебным расходам и взыскать их с ФИО6 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката заключающихся в составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме, то есть в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова