РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительной части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии в размере 23 702 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ 24 был заключён кредитный договор №, Баком был предоставлен истцу кредит в размере 2 061 702 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,496 % годовых. При подаче заявки на получение кредита истцом было подписано заявление на включение его в участники программы страхования, где он выразил своё согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». Истец полагает, что им было подписано согласие, поскольку отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора. Истец обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о возврате суммы страховой премии, однако ему было отказано. По указанным основаниям истец ФИО2 вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска и дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ 24 был заключён кредитный договор №, Баком был предоставлен истцу кредит в размере

2 061 702 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,496 % годовых. При подаче заявки на получение кредита истцом было подписано заявление на включение его в участники программы страхования, где он выразил своё согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв». В связи с чем, из средств было удержано 123 702 рублей.

Истец полагает, что им было подписано согласие на страхование, поскольку отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора. Истец обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о возврате суммы страховой премии, в возращении страховой суммы истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что заключённый истцом с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор не содержит условия, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования, при этом истцом не оспаривались его подписи в договоре страхования, Правила страхования были вручены истцу, с условиями договора он ознакомлен, о чём собственноручно расписался, посредством подписания договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Истец согласился со всеми существенными условиями данного договора, в том числе, с размером страховой премии, страховыми рисками, страховой суммой, прямо указанными в тексте договора страхования. Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду предоставлено не было, как и не представлено доказательств тому, что истец при заключении договора страхования был ограничен в своём волеизъявлении и не был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях.

Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

В соответствии п.2 статьи 1, ст.421 ГК РФ, в силу которых граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п. 2, п. 3 ст. 940 ГК РФ, по смыслу которых договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Также суд отмечает, что доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного

договора, то есть имело место быть запрещённое п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат, а иного не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности; при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Вместе с тем, в данном случае договор страхования истцом был заключён не с кредитной организацией ПАО Банк ВТБ 24, а непосредственно со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», о чём свидетельствует содержание из заявления коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем.

Также не могут явиться основанием для удовлетворения требований истца и то, что до сведения заёмщика не были доведены страховые тарифы страховщика, которые определяют размер страховой премии по договору страхования. Суд дал оценку доводам истца о завышенном банком страховом тарифе страховщика, поскольку неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила страхования, которые были вручены истцу, и в разделе 4 котором содержатся сведения о страховой премии, её размере и порядке уплаты. При этом, истцу были вручены и Базовые тарифные ставки по страхованию от рисков от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков, что подтверждается материалами дела, положения которых не противоречат действующему законодательству, которым конкретные пределы, которые не могут превышать страховой тариф не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании страховой премии является производным от основного, то оно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова