Дело № 2-330/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 О. к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Н.А.О. обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность картофелесажалку, стоимостью 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без его согласия забрал картофелесажалку, по телефону подтвердил ее факт использования, обещал вернуть имущество. В августе 2016 года ФИО4 пояснил, что не вернет картофелесажалку из-за долга ФИО6 О. перед ним в размере 70 000 рублей. Доказательств наличия долговых отношений ФИО4 не представил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, в ходе проверки картофелесажалка обнаружена в придворовом помещении у ФИО3 Он неоднократно обращался к последнему, но тот картофелесажалку не отдавал, ссылался на отсутствие разрешения от ФИО4 В период незаконного владения имуществом ФИО4 причинил ему ущерб в размере 25 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 суток * 1 000 рублей за аренду), когда он мог сдать в аренду картофелесажалку. Кроме того, своими незаконными действиями ФИО4 причинил ему моральный ущерб в размере 20 000 рублей, а также извлек доход от использования имущества в сумме 10 000 рублей.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ему по праву собственности имущество – картофелесажалку, стоимостью 45 000 рублей; в случае ее утраты взыскать с ФИО4 стоимость картофелесажалки в денежном эквиваленте 45 000 рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу 25 000 рублей в счет упущенной выгоды от аренды имущества, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет полученной ФИО4 прибыли.

Истец ФИО6 Н.А.О. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приобрел картофелесажалку у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 рублей. Документы, свидетельствующие о передаче картофелесажалки ответчику, не составлялись, обязательств перед ФИО4 у него не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), согласно которому ФИО6 Н.А.О. не представил в суд договор купли-продажи картофелекопалки. Данное имущество находится у ФИО3, поэтому он является ненадлежащим ответчиком. Он собирался заняться выращиванием и продажей картофеля с ФИО6 Н.А.О. В этих целях в 2015 году он передал ФИО6 Н.А.О. 100 000 рублей, на которые последний приобрел картофелекопалку. После проведения полевых работ осенью 2015 года урожай картофеля по вине истца был заморожен, компенсировать его затраты ФИО6 Н.А.О. не удалось. С мая 2016 году картофелекопалка находилась у него, так как была приобретена на его денежные средства. Вместе с ФИО6 Н.А.О. он ее загрузил в 

<

адрес> и перевез в 

<

адрес>. Картофелесажалка была в неисправном состоянии, он оставил ее на хранение у знакомого ФИО3 В конце октября 2016 года двое работников ФИО6 О. забрали картофелекопалку у ФИО3 Местонахождение картофелесажалки в настоящее время ему не известно. Картофелекопалку ФИО6 Н.А.О. в аренду никогда не сдавал, договоренности об этом с ним не было, договоров аренды не заключал. Каких-либо нравственных и физических страданий в связи с этим истец не понес. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в 2012 году он взял кредит на сумму 100 000 рублей, из которых 45 000 рублей передал ФИО6 Н.А.О. Последний на указанные денежные средства приобрел картофелесажалку. Договор займа между ним и ФИО6 Н.А.О. не заключался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что документов, свидетельствующих о приобретении истцом имущества, не предоставлено, поэтому стоимость имущества установить невозможно. Полагал, что поскольку у ФИО4 на момент рассмотрения дела в суде отсутствует спорное имущество, иск не может быть удовлетворен.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал картофелесажалку и культиватор ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.А.О. (л.д. 67).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в конце июня 2015 года ФИО6 Н.А.О. приобрел у него картофелесажалку за 45 000 рублей.

Доводы ответчика о приобретении ФИО6 Н.А.О. картофелесажалки на принадлежащие ему денежные средства суд отклоняет, поскольку письменных доказательств заключения договора займа ответчиком не представлено, а согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО1 договор купли-продажи имущества заключался именно с ФИО6 Н.А.О. 

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт принадлежности ФИО6 Н.А.О. на праве собственности спорного имущества – картофелесажалки. 

Из пояснений истца, свидетеля ФИО1 следует, что стоимость картофелесажалки составляет 45 000 рублей. Каких-либо доказательств иной стоимость картофелесажалки ответчиком не представлено.

Факт выбытия спорного имущества из владения истца также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из пояснений истца следует, что ответчик без его согласия забрал спорное имущество. Ответчик ФИО4 не отрицал, что в мае 2016 года он забрал картофелесажалку у ФИО6 О. и передал ее на хранение ФИО3 Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, учитывая не предоставление ответчиком доказательств правомерности получения спорного имущества от ФИО6 О., суд признает установленным факт незаконного владения ответчиком картофелесажалкой. 

Анализ вышеизложенных норм права, а также показания сторон и свидетелей позволяют суду сделать вывод, что установлено действительное нарушение права собственности истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.А.О. обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который не возвращает ему картофелесажалку стоимостью 45 000 рублей (л.д. 11).

В рамках предварительной проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружена картофелекопалка (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного делу в отношении ФИО4 по ст. 158, 159, 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ФИО4 не отказывается возвращать имущества ФИО6, умысла на хищение чужого имущества у ФИО4 не было (л.д. 32-33). 

Из пояснений ответчика ФИО7 и свидетеля ФИО3 следует, что в конце октября 2016 года двое лиц от имени ФИО6 О. забрали картофелесажалку у ФИО3 Местонахождение картофелекопалки в настоящее время им не известно. При этом каких-либо доказательств передачи картофелесажалки третьим лицам ФИО7 суду не представлено. 

В связи с тем, что ФИО6 Н.А.О. предъявлен иск об истребовании имущества к ФИО7, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание факт утраты ответчиком картофелесажалки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимость спорного имущества в размере 45 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсация морального вреда в случае истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора аренды картофелесажалки, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 упущенной выгоды от аренды имущества в размере 20 000 рублей, а также прибыли в размере 10 000 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 462 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 О. к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 О. денежные средства в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2017 г.