Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 28 ноября 2017 года

Заводской районный суд ... в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лиманская А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десяти) месяцев.

Защитником ФИО1 – Лиманская А.А. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 ... в 00.10 ч. транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сидении автомобиля. Несмотря на отсутствие факта управления инспектором ГИБДД был составлен административный материал, при этом личность водителя не устанавливали, объяснения не брали, то есть инспектор ГИБДД не предпринял все необходимые меры для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что привело к незаконному составлению административного материала в отношении ФИО1

Тот факт, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил пиво и сел за автомобиль является опиской, правильно считать «Выпил пиво не сел за автомобиль», подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, в качестве понятых указаны ...4 и ...5 Однако, один из понятых подписал административный материал под давлением инспектора ГИБДД, так как был остановлен в тот день за совершение административного правонарушения.

Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Лиманская А.А., действующая на основании доверенности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД, в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, заявлений об отложении и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ... в 00.10 часов инспектором ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по ... был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он ... в 00.20 часов отказался в присутствии понятых ...4, ...5, о чем указал в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ... в 00.50 часов инспектором ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по ... инспектор ГИБДД был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ... в 00.10 часов в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, являясь водителем автомобиля, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО1. в присутствии понятых в объяснении указал «Сегодня ... выпил пива 0,5л., после чего управлял автомобилем, прибор продувать отказываюсь» (л.м. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.м. 3); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.м. 4);

– объяснениями ...4 и ...5 от ..., согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемого к административной ответственности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом (л.м. 5, 6).

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем FORD FOCUS г/н ..., однако, никаких замечаний по данному факту ФИО1 в указанных документах сделано не было. Кроме того, суд учитывает запись и объяснение, выполненное самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «...выпил пиво, после чего управлял автомобилем...».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не предприняты все необходимые меры для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что привело к незаконному составлению административного материала в отношении ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых были разъяснены его права, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была выдана на месте, где имеется запись об ознакомлении с правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что один из понятых подписал административный материал под давлением инспектора ГИБДД, так как был остановлен в тот день за совершение административного правонарушения, суд также считает несостоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые принимали участие, что подтверждается отметками об участии понятых и их подписями, кроме того от понятых отобраны письменные объяснения. Сам ФИО1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка при их составлении, не высказывал.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Рудой Г.П.