Дело № 12-6/2019 

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года город Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пушкаревой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24.08.2018 года, ФИО1, как собственник автотранспортного средства, привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный материал направлен в суд заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановлением НОМЕР от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением она не согласна, поскольку в августе 2018 года, ее отец К.Р.Л. управлял ее автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на основании страхового полиса. О вынесенном постановлении ей стало известно 26.09.2018 года, и отец сразу оплатил штраф. Считает привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 24.08.2018 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба подана заявителем в десятидневный срок, поскольку согласно распечатке отчета об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 получила постановление НОМЕР от 24.08.2018 года - 04.10.2018 года, а жалоба была подана в Ленинский районный суд г. Челябинска 03.10.2018 года, а в последующем направлена в Коркинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по подведомственности, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Защитник Пушкарева О.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24.08.2018 года, а производство по делу прекратить, поскольку 15.08.2018 года автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР управлял отец заявителя К.Р.Л., а сама ФИО4 (ФИО3) находилась в АДРЕС.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель К.Р.Л. в судебном заседании показал, что действительно собственником ТС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР в августе 2018 являлась его дочь ФИО1, в настоящее время собственником автомобиля является он. 15.08.2018 года в 07-58 час. на АДРЕС данным ТС управлял он, поскольку вписан в страховой полис ОСАГО, возил родственников на вокзал в АДРЕС, а затем проехал в АДРЕС к родственникам. Дочь узнала о данном штрафе на портале госуслуг и позвонила ему, он сразу же проехал в ГИБДД написал заявление и оплатил штраф.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Пушкареву О.П., свидетеля К.Р.Л., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 частью КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24.08.2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, водитель ФИО3 15.08.2018 года в 07 часов 58 минуты 03 секунды управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: АДРЕС, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 116 километр в час при максимально разрешенной 90 километров в час, т.е. превысила максимально разрешенную на этом участке дороги скорость на 26 километр в час.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, во владении и пользовании иного лица - К.Р.Л. представила суду страховой полис ЕЕЕ НОМЕР (срок действия полиса с 11.05.2018 по 10.05.2019) (л.д. 3), а также в судебном заседании допрошен свидетель К.Р.Л., который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 15.08.2018, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР находилось в пользовании К.Р.Л.

Представленные ФИО1 доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения - 15 августа 2018 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О НОМЕР находилось во временном пользовании другого лица, приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24.08.2018 года в отношении ФИО1, за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от 24.08.2018 года в отношении ФИО1, за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова