№

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, зал 604 02 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, как собственник транспортного средства – автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он в период времени с 14:54:58 до 15:43:06 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (нечетная сторона, от 

<

адрес> до 

<

адрес>) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления 

<

адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления 

<

адрес>, без внесения платы в период времени с 14:54:58 до 15:43:06 ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку его транспортное средство в указанный в постановлении период времени находилось в законном пользовании его жены ФИО4, и именно она в тот день управляла данной автомашиной.

Представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его автомашиной в тот день управляла его жена и она забыла оплатить за парковку. Его жена вписана в страховой полис его автомашины и очень часто управляет ей. Копия полиса приложена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что в указанный в постановлении день и время именно она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, и осуществила его парковку в указанной зоне.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, доводы жалобы, копии документов, приложенные в обоснование жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный номер №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14:54:58 до 15:43:06 по адресу: 

<

адрес> (нечетная сторона, от 

<

адрес> до 

<

адрес>) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления 

<

адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 14:54:58 до 15:43:06 ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: 

<

адрес> (нечетная сторона, от 

<

адрес> до 

<

адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в момент совершения правонарушения – 27.08.2025г., автомашина «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находилась в пользовании другого лица, а не ФИО1.

Таким образом, суд установил, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и, поскольку заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены доказательства владения данной автомашиной в момент фиксации правонарушения, другим лицом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 , отменить как не законное, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Ходкин