УИД: 66RS0021-01-2018-001162-31

Гражданское дело 2-490/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 09 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Шехониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ООО «Эксперт 174» к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Эксперт 174» обратилось с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 90 571,02 руб.; расходы по оценке – 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 411,42 руб., почтовые расходы – 135,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2019 года в 12:20 на 48 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие: у автомобиля Луидор, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, отсоединилось колесо, которое выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем ФИО10, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата страхового возмещения 54 773,98 руб. Для определения размера ущерба ФИО7 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно заключения №9820-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составляет 144 345 руб. Расходы по оценке составили 20 000 руб. Разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составляет 90 572,02 руб. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО4 10.06.2020 между ФИО5 и ООО «Эксперт 174» был заключен договор цессии, согласно которого последнему перешло право требования ущерба по ДТП от 02.10.2019. Кроме того, понесены судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-Страхование», ФИО6, ФИО5, ФИО8

Представитель истца ФИО9 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает (л.д.65).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, третьих лиц. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных материалов по ДТП, 02.10.2019 года в 12:20 на 48 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО4 и ФИО10, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО6 

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, рапорт инспектора ДПС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что у автомобиля Луидор во время движения отпало левое заднее колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения, где ударилось об автомобиль ФИО10. 

Условия выпуска на линию транспортных средств установлены Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Согласно пункту 3 указанного Положения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Учитывая, что колесо автомобиля отпало во время участия в дорожном движении, его техническое состояние не отвечало безопасности дорожного движения, соответственно ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховой компанией 08.10.2019 года был организован осмотр поврежденного автомобиля. ООО «Экипаж» 09.10.2019 составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 70 324,73 руб., с учетом износа – 53 773,98 руб. 

На основании Акта о страховом случае потерпевшему ФИО5 произведена страховая выплата в размере 53 773,98 руб. Не согласившись с размеров страховой выплаты, ФИО5 обратился к независимому эксперту. 19.11.2019 ФИО5 заключил с ООО «Эксперт 174» договор на проведение экспертизы ТС (л.д.8), стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д.8).

Согласно экспертного заключения №9820-1, выполненного ООО «Эксперт 174» (л.д.12-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 без износа составляет 144 345 руб., с учетом износа – 99 875,19 руб.

20.01.2020 ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано. В связи с чем ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 Решением от 15.04.2020 в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказала (л.д.9-11). Из указанного решения следует, что 07.11.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 773,98 руб. 20.01.2020 заявитель обратился с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 18 456,50 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., ссылаясь на заключение эксперта ООО «Эксперт 174». 28.01.2020 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В результате проведенной независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» (по инициативе финансового уполномоченного) была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 75 081,88 руб., с учетом износа 55 100 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, установленного экспертным заключением ПАО «АСКО-Страхование» на 2%, основания для доплаты отсутствуют. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не возмещенный страховой компанией.

Экспертное заключение ООО «Эксперт 174» о размере причиненного ущерба, представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Данное заключение выполнено на основании Акта осмотра, представленного страховой компанией. 

Суд принимает данное экспертное заключение за основу и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 144 345 руб.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.06.2020 ФИО5 заключил договор цессии (уступки прав требования) с ООО «Эксперт 174», согласно которого последнему перешло в полном объеме право требования выплаты ущерба, убытков, судебных расходов с ФИО4, в связи с ДТП от 02.10.2019; сумма передаваемого требования 90 571,02 руб. и расходы по оценке 20 000 руб. (л.д.26).

Поскольку потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу ООО «Эксперт 174» подлежит взысканию 90 571,02 руб. (144 345-53 773,98).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец с целью обращения в суд, обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, за услуги эксперта истец оплатил 24.06.2020 года 20 000 руб. (л.д.25).

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято в качестве доказательства размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Эксперт 174» 10.06.2020 заключило с ФИО9 договор на оказание юридических услуг с целью взыскания ущерба по договору цессии от 10.06.2020. Предмет договора: анализ документов, написание и подача в суд иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору 15 000 руб. (л.д.28). Данная сумма оплачена в этот же день (л.д.29).

Учитывая тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя 3 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 3411,42 руб. (л.д.5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135,64 руб. (л.д.45).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эксперт 174» к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ООО «Эксперт 174» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 90 571,02 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб.; за юридические услуги – 3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 3 411,42 руб., почтовые расходы – 135,64 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова