Дело 2-145/2025 

УИД 61RS0002-01-2024-006046-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО18, третье лицо – ООО «Комфорт Групп», 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с настоящим иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование следующее.

Истцы являются каждый собственниками 1/3 доли в общей долевой собственности 

<

адрес>, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже 9-этажного дома (литер А), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа по вине ответчика произошло залитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам.

С участием представителя управляющей компании ООО «Комфорт Групп» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2024г. лицензированным специалистом ООО «Оценка 161» составлено Заключение о результатах исследования №-Э по определению среднерыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: жилой квартире, общей площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, указанной квартире, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за определение среднерыночной стоимости ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договора на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО10 оплата за составление искового заявления и сбор документов составила 

<

данные изъяты> руб.

Денежная сумма ущерба в отношении каждого истца составляет 

<

данные изъяты>).

Государственная пошлина, уплаченная истцами составляет: ФИО2 – освобожден (инвалид 2 группы), ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду устного отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, 08.10.2024г. последнему направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок возместить ущерб, для чего предложено связаться с истцами по указанному телефону.

Также в претензии указано, что в противном случае истцы будут вынуждены обратиться в судебные органы с участием представителя, квалифицированного юриста, с взысканием дополнительно судебных издержек. Однако ответчик в установленный срок не ответил, никаких мер по возмещению вреда не предпринял.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ истцовая сторона (все истцы) как соучастники процесса поручают ведение дела одному истцу- ФИО3, а также просят взыскать все выплаты, которые суд может взыскать с ответчика в пользу каждого истца также в пользу ФИО3.

На основании изложенного истцы первоначально просили суд: взыскать с ответчика ФИО5 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, оплаченные за экспертное заключение по определению среднерыночной стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., иные понесенные необходимые расходы – оплату за юридическую помощь при сборе документов и составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции своих требований истцы просили суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, оплаченные за экспертное заключение по определению среднерыночной стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные иные необходимые расходы – оплату за юридическую помощь при сборе документов и составлении иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В отношении неявившихся истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства и регистрации вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО6. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещалась судом, однако судебное извещение вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчиков, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО14, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Комфорт Групп». Представитель третьего лица ООО «Комфорт Групп» ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по делу, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина,атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, еговинав возникновении убытков,атакже размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст.1064 ГК РФна истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 33 кв.м., в т.ч. жилой 20,6 кв.м. Расположена на 3 этаже 9-этажного дома. Литер: А. Адрес объекта: 

<

адрес> на основании Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Орган, выдавший документ: 

<

адрес>.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 33 кв.м., в т.ч. жилой 20,6 кв.м. Расположена на 3 этаже 9-этажного дома. Литер: А. Адрес объекта: 

<

адрес> на основании Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Орган, выдавший документ: 

<

адрес>.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права РО61 №, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 33 кв.м., в т.ч. жилой 20,6 кв.м. Расположена на 3 этаже 9-этажного дома. Литер: А. Адрес объекта: 

<

адрес> на основании Договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Орган, выдавший документ: 

<

адрес>. 

Согласно 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Согласно 

<

данные изъяты>, ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры с КН 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 

Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Комфорт Групп», что также материалами дела не оспорено. 

Как указывают истцы, произошло затопление принадлежащей им квартиры, чем был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка ООО «Комфорт Групп» ФИО16 и собственником 

<

адрес> ФИО2 и утвержденного генеральным директором ООО «Комфорт Групп», ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 ч. произошло залитие 

<

адрес>. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (4 этаж). На момент приезда аварийной службы течь воды была устранена жильцами 

<

адрес>. В 

<

адрес> на кухне был обнаружен мокрый линолеум. В выше расположенных квартирах (над квартирой №) все сухо.

Причина залития: предположительно разовое залитие из раковины на кухне 

<

адрес> из-за халатности. Общедомовые инженерные коммуникации целые, течей не обнаружено.

На момент составления акта в 

<

адрес> выявлено следующее: в кухне образовался пузырь на натяжном потолке с водой (в последствии оборвалась люстра), на полу (на ламинате) в месте соединения произошло вздутие, а также в коридоре. В коридоре на натяжном потолке видны небольшие пятна от залития.

Согласно письменных пояснений представителя ООО «Комфорт Групп» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа по вине ответчика произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 утра собственниками 

<

адрес> аварийную службу ООО «Комфорт Групп» была сделана заявка о затоплении, которая отражена в журнале аварийно-диспетчерской службы. По заявке на вышеуказанный адрес прибыла аварийно-диспетчерская служба в лице слесаря-сантехника ФИО7, который произвел осмотр квартир № и №. В 

<

адрес> визуально зафиксировал упавшую с потолка люстру, воду на полах. Собственники данной квартиры сообщили, что в момент залития отсутствовали в период с вечера до утра. Время залития 03:00 часа предположительно сообщено соседями (слышали звуки воды из 

<

адрес>). На момент приезда аварийной службы признаки залития были устранены жильцами 

<

адрес>, однако слесарем-сантехником при осмотре кухни при поднятии линолеума была обнаружена вода под раковиной. Далее слесарь-сантехником были проверены общедомовые коммуникации, являются целыми, порывов не обнаружено. 

Ранее ООО «Ростовские тепловые сети» произвели отключение горячего водоснабжения, жильцы 

<

адрес> предположительно забыли выключить кран подачи воды из-за халатности, а в момент подачи воды (ночью ДД.ММ.ГГГГ) не была замечена утечка.

Также истцами (собственниками 

<

адрес>) были созданы обращения №, №, №, №, №, размещенные в ГИС ЖКХ по вопросу составления акта о залитии квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> совместно с начальником участка ФИО8 составлен Акт залития. По словам начальника участка попасть в 

<

адрес> не удалось, собственники не открыли дверь.

Письмом ООО «Комфорт Групп» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 управляющая компания сообщает, что акт составлен и вручен заявителю.

Согласно приложенной к письменным пояснениям копии журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Комфорт Групп» в указанном журнале имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, 08.00 содержание заявки: затопление из 

<

адрес>. Упала люстра, кругом вода, отсутствовали с вечера до утра. Назначенный исполнитель: ФИО7. Статус заявки: собственники из 

<

адрес> забыли закрыть кран на кухне. Обнаруженное при обследовании залитие произошло предположительно в 3 часа ночи.

Согласно записи за номером 565 от ДД.ММ.ГГГГ, 08.45 по адресу: ФИО19, 21 

<

адрес>. Содержание заявки: течь сверху. Назначенный исполнитель: ФИО7. Статус заявки: обследование залитие подтвердило.

Согласно записи за номером 573 от 25.09.2024г, 20.10 по адресу: ФИО19, 21, 

<

адрес>, содержание заявки: порыв стояка, залитие квартир. Назначенный исполнитель ФИО7. Статус заявки: стояк перепаян, вода есть.

Согласно приложенным к пояснениям скриншотам страниц Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были направлены в адрес ООО «Комфорт Групп» обращения №, №, №, №, №, размещенные в ГИС ЖКХ по вопросу залива квартиры. 

Факт направления ФИО4 в адрес ООО «Комфорт Групп» 21.09.2024г. обращений по вопросу составления акта о заливе квартиры ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцами заключения о результатах исследования №-Э по определению среднерыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: жилой квартире, общей площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка 161», специалистом ФИО9, Заказчик: ФИО2, в результате органолептического осмотра, фотофиксации, информации, полученной в процессе осмотра и исследования, а также информации, предоставленной Заказчиком в процессе демонтажа отделочных материалов, установлено следующее: Кухня: потолок: следы высыхания влаги в виде пятен, на полотне натяжного потолка разрыв полотна натяжного потолка, коробление полотна, разрушение плафона люстры. Пол: фрагментарное вздутие планок ламинатного покрытия на стыках, фрагментарное отслоение облицовочного покрытия планок.

Коридор: потолок: следы высыхания влаги в виде пятен на полотне натяжного потолка.

Пол: фрагментарное вздутие планок ламинатного покрытия на стыках, фрагментарное отслоение облицовочного покрытия планок.

Итоговый расчет стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартире, общей площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой просили ответчика в 10-дневный срок погасить общую сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. – среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости согласно заключения о результатах исследования ООО «Оценка 161» №-Э от 07.10.2024г.+

<

данные изъяты> руб. согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за определение среднерыночной стоимости ущерба+

<

данные изъяты> руб. согласно договора за оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО10). 

Претензия была направлена ответчику посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и опись вложения с номером почтового идентификатора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчиков были представлены письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ причина залития указано предположительно. При этом собственнику данный документ не предоставлялся для ознакомления и подписи, и, соответственно он не имел возможности оспорить данный документ. Вместе с тем в акте не указан осмотр стен ответчика, а также не отражено, что течь была по стенам с потолка. Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками 

<

адрес>, проживают в ней, следят за сохранностью в том числе коммуникаций. Более того, акт составлен с нарушением требований законодательства, в графе комиссии в составе указаны: начальник участка и собственник 

<

адрес>, однако в графе подписи членов комиссии отражены иные лица: начальник участка и собственник 

<

адрес>, за подписью ФИО2

Представитель ответчика полагает, что в отношении требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. отсутствует право требовать именно по причине не доказанности данного счета. 

Также в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указывает, что в акте отсутствует время составления акта, номер заявки, какие именно следы протечки и сколько их, какая из сторон повреждена-правая или левая, записи о том, в каком состоянии находятся коммуникации. Представитель ответчиков просил признать акт о залитити квартиры недействительным, полагал выводы ООО «Комфорт Групп» необъективными. Исследование на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ было проведено спустя три недели после залития квартиры, поэтому нет гарантии, что все имеющиеся в квартире истцов повреждения являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «Комфорт Групп» в судебном заседании представлены копии записи книги аварийно-диспетчерской службы с указанием залитий, произошедших помимо 21.09.2024г. еще 23.09.2024г. и 25.09.2024г. Также в заключении отсутствуют выводы о том, что имеющиеся повреждения появились вследствие залития, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залитие было позже, вследствие чего квартира ответчиков была затоплена, могла быть также залита квартира истцов и имеющиеся повреждения могли остаться после залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо отчета об оценке среднерыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости №-Э, представитель ответчиков отмечает, что данное исследование проведено без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. С суммой по заключению специалиста ответчики не согласны, так как повреждения, указанные в заключении не соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном ООО «Комфорт Групп» и не соответствуют действительности. На основании сведений, отраженных в акте, повреждения квартиры истцов носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указано специалистом.

Таким образом, представитель истца приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчиков не нашел подтверждение в ходе слушания дела. Также истцовой стороной не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении просит отказать истцам в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу слесарь-сантехник ФИО7, показал, что у него на обслуживании находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2024 года он выезжал на залитие 

<

адрес>, в квартире была вода, упавшая с потолка люстра. В вышерасположенной 

<

адрес>, куда он поднялся для осмотра, под линолеумом на кухне, под раковиной, были обнаружены следы воды. Осмотренные им общедомовые коммуникации были не повреждены. 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО17 пояснила, что арендует на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. 21 у адвоката ФИО10 помещение, в котором остается иногда ночевать, так как еще охраняет помещение по ночам. ДД.ММ.ГГГГ она оставалась на ночь в данном помещении и с уверенностью может утверждать, что горячей воды не было, так как она хотела принять душ. Горячая вода пошла в 03 часа ночи.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деледоказательств, и полагает его объективным и достоверным. Данное заключение отвечает требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФв совокупности с инымидоказательствамипо делу.

Специалист ФИО9, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании пояснила, что исследование было проведено с выходом на место, с непосредственным осмотром 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при осмотре были зафиксированы повреждения, отраженные в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в процессе демонтажа отделочных материалов было установлено, что на потолке кухни имеются следы высыхания влаги в виде пятен на полотне натяжного потолка, разрыв полотна натяжного потолка, коробление плотна, разрушение плафона люстры. На полу фрагментарное вздутие планок ламинатного покрытия на стыках, фрагментарное отслоение облицовочного покрытия планок.

В коридоре на потолке имелись следы высыхания влаги в виде пятен на полотне натяжного потолка, на полу - фрагментарное вздутие планок ламинатного покрытия на стыках, фрагментарное отслоение облицовочного покрытия планок.

Согласно расчета сумма ущерба имуществу составила по состоянию на 21.09.2024г. 

<

данные изъяты> руб.

На выводах сделанного заключения эксперт ФИО9 настаивала, пояснила, что выводы носят категоричный характер.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, вопреки доводам ответчиков, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинении ущерба имуществу истцов в результате залития квартиры при иных обстоятельствах, чем указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Комфорт Групп», стороной ответчика не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что в представленной ООО «Комфорт Групп» в судебное заседание копии записей книги аварийно-диспетчерской службы содержатся записи с указанием залитий, произошедших помимо 21.09.2024г. еще 23.09.2024г. и 25.09.2024г. в связи с чем повреждения квартиры истцов могли появиться в результате залитий 23.09.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приложенным к пояснениям ООО «Комфорт Групп» скриншотам страниц Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были направлены в адрес ООО «Комфорт Групп» обращения №, №, №, №, №, размещенные в ГИС ЖКХ по вопросу залива квартиры. 

Факт направления ФИО4 в адрес ООО «Комфорт Групп» ДД.ММ.ГГГГ обращений по вопросу составления акта о заливе квартиры ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт залития ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры, (акта о залитии) в результате чего 23.09.2024г. могли возникнуть повреждения в 

<

адрес>, равно как не представлено таких документов и в отношении залития 25.09.2024г. 

Представителем третьего лица ООО «Комфорт Групп» в судебном заседании было заявлено, что отметка о том, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ была сделана ошибочно, имеет характер описки и была исправлена, в подтверждение чего был представлен оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ

Также не могут быт приняты во внимание доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенного в заключении о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ответчиками заявлено не было. Контррасчет размера ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> не предоставлен. 

Доводы представителя ответчика о преклонном возрасте ответчиков, а также о том, что ответчик ФИО5 является инвали

<

адрес> группы не имеют юридического значения для правильного разрешения дела. 

Учитывая изложенное суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение специалиста о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ФИО9 восновурешения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством. При этом, судом учитывается, что ходатайств о назначении судебной экспертизы как по установлению причин залития квартиры истцов, так и по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что включенная в расчёт стоимости причиненного ущерба стоимость люстры потолочной в размере 

<

данные изъяты> руб. должна быть исключена из расчета стоимости ущерба, поскольку в заключении о результатах исследования № от 07.20.2024 г. отсутствует фотофиксация разбитой люстры.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанного заключения суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО3, ФИО4 в результате залития принадлежащей им 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, для выполнения заключения по определению среднерыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости: жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Оценка 161» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг №, согласно п. 2.1. которого общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно кассового чека от 01.10.2024г. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была оплачена ООО «Оценка 161».

При подаче искового заявления ФИО3 была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих взысканию понесенных расходов, суд приходит к следующему. 

В связи с тем, что судом требования истца в части возмещения ущерба, причиненного залитием, удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3820 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещениерасходовпо оплате юридических услуг суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем выполненнойпредставителемистцов по делу работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов и приходит к выводу, что расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО13 (

<

данные изъяты>.), ФИО18 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО11 (

<

данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02. 2024 года.