Дело № 2-2076/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 187,60 руб. со сроком погашения до dd/mm/yy с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 26 мая 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 1 623 300,70 руб., в том числе 64 128,30 руб. – основной долг, 54 453,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 504 719,20 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 35 993,11 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 137 931,85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 979,32 руб. По заявлению ответчика 5 марта 2019 г. этим же мировым судьей судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 26.05.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 154 574,61 руб., в том числе 64 128,30 руб. – основной долг, 54 453,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 993,11 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291,49 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф за период с 26.05.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 154 574,61 руб., в том числе 64 128,30 руб. – основной долг, 54 453,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 993,11 руб. – штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291,49 руб. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 5 июля 2019 г. заочное решение 28 мая 2019 г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав свои письменные возражения на иск, согласно которым кредитный договор, являющийся для истца основанием предъявления к ней исковых требований, она не заключала. По заявлению от dd/mm/yy ей была выдана кредитная карта. По кредитному договору от dd/mm/yy она своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им, а неоплата по кредиту была вызвана не ее виновными действиями, а неисполнением банком своих обязательств по приему денежных средств от заемщика в связи с закрытием банковского счета из-за отзыва у банка лицензии. В этой связи начисление банком процентов и штрафных санкций с момента отзыва у него лицензии является неправомерным, так как имеет место просрочка кредитора. Также ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту (28 июля 2015 г.). С учетом изложенного, ответчик просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты в афертно-акцептной форме от dd/mm/yy был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту с льготным периодом и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 80 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами – 24% годовых, срок кредита – 58 месяцев, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 10%, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка или кредитных организаций – 30 000 руб. (раздел 7 заявления на выпуск кредитной банковской карты).

Вышеуказанным заявлением ФИО1 дала согласие на присоединение к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и заключила договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, обязалась его выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Также ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочно погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (раздел 7 заявления).

Также ФИО1 под роспись ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получила их по экземпляру и обязалась исполнять в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24 апреля 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнила.

12 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф в размере 137 931,85 руб., из которых сумма основного долга – 64 128,30 руб., просроченные проценты – 44 923,56 руб., штрафные санкции – 28 879,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 979,32 руб.

Определением того же мирового судьи от 5 марта 2019 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

На основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... в отношении ФИО1 22 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по кредитному договору №ф за период с 26 мая 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 1 623 300,70 руб., в том числе 64 128,30 руб. – основной долг, 54 453,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 504 719,20 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 35 993,11 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

При этом указание в иске на кредитный договор от 23 января 2014 г. суд расценивает как описку с учетом перекредитования ФИО1 в этом же банке с целью закрытия предыдущего кредитного договора.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В этой связи доводы стороны ответчика о невозможности исполнения кредитного обязательства судом отклоняются.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы ответчика заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, первоначально банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к мировому судье, направив заявление по почте 4 сентября 2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

12 сентября 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 5 марта 2019 г. был отменен по заявлению должника. 

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж ФИО1 поступил в банк 10 сентября 2015 г., который распределился на погашение образовавшейся к этому времени задолженности. При этом просрочка по кредитному договору у ФИО1 имелась и ранее (в частности, с 26 мая 2015 г.), задолженность по которой была погашена посредством зачета очередного платежа.

Взыскиваемая задолженность по основному долгу образовалась с 1 августа 2015 г. со сроком платежа до 25 сентября 2015 г., просрочка имеет место с 26 сентября 2015 г.

Как было указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 4 сентября 2018 г. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд, направив его по почте 5 апреля 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, так как после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по обязательствам составила менее шести месяцев, в связи с чем срок после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

По просроченным процентам задолженность образовалась, начиная с 1 июля 2015 г. со сроком уплаты до 25 августа 2015 г. и ее размер составлял 1 587,34 руб. При этом часть задолженности по процентам в размере 1 511,02 руб. была погашена заемщиком 10 сентября 2015 г. Таким образом, остаток задолженности по просроченным процентам, подлежащим уплате до 25 августа 2015 г., составил 76,32 руб.

Таким образом, в части взыскания просроченных процентов в размере 76,32 руб. банком срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, взыскиваемая задолженность по процентам подлежит уменьшению на сумму 76,32 руб. и составит 54 376,88 руб. (54 453,20 – 76,32). 

Вопреки доводам ответчика в отношении остальных заявленных требований с учетом даты направления искового заявления по почте банком срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом из суммы взыскания исключена сумма по процентам, то из задолженности в силу положений ст. 207 ГК РФ подлежит исключению также и сумма штрафных санкций на данный платеж и на платежи, возникшие ранее, так как обязанность по их уплате возникла за пределами срока исковой давности.

В этой связи, применяя расчет штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер штрафных санкций составит: на просроченный основной долг – 29 316,79 руб. (29 372,55 – 55,76), на просроченные проценты – 6 607,48 руб. (6 620,56 – 13,08), а всего 35 924,27 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора и сниженной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, суд находит примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и считает необходимым уменьшить их до 20 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 138 505,18 руб., в том числе 64 128,30 руб. – основной долг, 54 376,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлена в иске сумма задолженности в размере 154 574,61 руб., исходя из которой банком была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 4 291,49 руб. Сумма ко взысканию без учета снижения судом штрафных санкций определена в размере 154 429,45 руб. (64 128,30 + 54 376,88 + 35 924,27).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как заявленные истцом требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности и пересчета процентов, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу банка, составит 4 287,46 руб. (154 429,45 * 4 291,49 / 154 574,61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф в размере 138 505,18 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пять руб. 18 коп.), в том числе 64 128,30 руб. – основной долг, 54 376,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4 287,46 руб. (четыре тысячи двести восемьдесят семь руб. 46 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 г.