Судья Команджаев Д.А. Дело № 33а-1103/2025

№ дела суда первой инстанции 2а-289/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2 и Панасенко Г.В.,

с участием прокурора

Бадмаева Э.Б.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лаганский» о досрочном прекращении административного надзора по апелляционному представлению прокурора Лаганского района Республики Калмыкия на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда Омской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 03 года, но не свыше срока погашения судимости, назначенный по приговору Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. 12 августа 2025 года постановлен на профилактический учет в МО МВД «Лаганский» в связи со сменой места жительства.

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя тем, что на момент обращения в суд истекло более половины установленного срока административного надзора, добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. Считает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного прекращения административного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лаганский» ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 обратился в суд до истечения половины установленного срока административного надзора.

Прокурор Надвидов Б.Б. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Досрочно прекращен административный надзор, установленный решением Исилькульского городского суда Омской области от 27 февраля 2024 года, в отношении ФИО4

В апелляционном представлении прокурор Лаганского района Республики Калмыкия просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционного представления указывает, что судом не были учтены в полном объеме обстоятельства дела, а именно факты неоднократного привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не истребованы характеристики с прежнего места жительства. Считает, что административное исковое заявление подано в отсутствие у административного истца права на обращение, поскольку по состоянию на октябрь 2025 года не истекла половина установленного срока административного надзора. Указывает на отсутствие правовых оснований для досрочного прекращения административного надзора.

22 декабря 2025 года МО МВД России «Лаганский» представлен отзыв на апелляционное представление, в котором просит его удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бадмаев Э.Б. поддержал апелляционное представление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Административный истец ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Лаганский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Частью 2 статьи 9 того же закона предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

В силу требований части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Тулы ФИО4 осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 апреля 2024 года освобожден из ФКУ «ИК-4» УФСИН России по 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания.

Совершение административным истцом тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужило основанием для установления решением Исилькульского городского суда Омской области от 27 февраля 2024 года в отношении него административного надзора сроком на 03 года, но не свыше срока погашения судимости, исчисляемого со дня его постановки на учет в органах внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

14 мая 2024 года ФИО4 постановлен на профилактический учет в ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы, с 25 декабря 2024 года по 07 августа 2025 года состоял под административным надзором в связи со сменой места жительства в ОМВД России «Истринский», с 12 августа 2025 года по настоящее время – в МО МВД России «Лаганский».

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, сведений об отбытии им половины установленного срока административного надзора пришел к выводу о досрочном прекращении административного надзора.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела.

Административным истцом в обоснование требований о досрочном прекращении административного надзора представлены положительные характеристики по месту жительства в г. Лагани Республики Калмыкия, индивидуального предпринимателя ФИО10, у которой административный истец осуществляет трудовую деятельность в должности «Менеджер маркетплейса» с 14 мая 2025 года по настоящее время; сведения о заключении им брака с ФИО11, а также свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери ФИО12

Согласно характеристике старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России «Истринский» ФИО13 следует, что ФИО4 за время нахождения под административным надзором соблюдал административные ограничения, к административной ответственности не привлекался.

Между тем приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствует о безусловной необходимости досрочного прекращения административного надзора, поскольку досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда.

Сами по себе соблюдение административным истцом административных ограничений, а также положительные характеристики по месту жительства и месту работы не являются безусловными основаниями для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой административный иск.

Соблюдение ФИО4 возложенных решением суда административных ограничений не свидетельствует об исключительности его поведения, а является его обязанностью в силу закона.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеристике ФКУ «ИК-4» УФСИН России по 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО4 в период отбывания наказания 29 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, 21 декабря 2023 года постановлением ФКУ «ИК-4» УФСИН России по 

<

данные изъяты> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем характеризовался отрицательно.

Более того, судом первой инстанции не учтено мнение потерпевших ФИО14, ФИО15, которые возражали против прекращения административного надзора, пояснили, что осужденными, в том числе ФИО4, причиненный имущественный ущерб им не возмещен, в связи с чем по их иску взыскан солидарно в судебном порядке.

По сведениям, полученным с официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы и находящимся в открытом доступе, решением Люблинского районного суда от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 года, удовлетворен гражданский иск ФИО14, ФИО15 к ФИО4, ФИО16 и ФИО17, осужденных приговором Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (согласно приговору имущественный ущерб потерпевшей ФИО15 причинен на общую сумму 1 475 024,13 рублей, потерпевшему ФИО14 – на общую сумму 1 349 000 рублей).

Из пояснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что имущественный ущерб потерпевшим им не возмещен.

При таких данных усматривается, что цели и задачи административного надзора в отношении ФИО4 в настоящее время не достигнуты, он нуждается в продолжении оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов.

Установленные в отношении ФИО4 административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Назначенные административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица, принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сведения о совершенном административным истцом преступлении, являются обоснованными и допустимыми.

Истечение половины срока административного надзора с учетом установленных выше обстоятельств, сведений о личности поднадзорного лица, его поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, непринятие административным истцом мер по возмещению компенсации материального вреда потерпевшим вопреки выводам суда первой инстанции также не является основанием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Апелляционное представление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 Г.В. Панасенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.