Дело № 2-1586/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Ракуц В.С.

При секретаре Капитоновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, к НКО "Фонд капитального ремонта", третье лицо ООО «Магнит Строй», о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

При выполнении работ по капитальному ремонту кровли ответчик допустил причинение истцу убытков, потребовался восстановительный ремонт квартиры.

Решением суда установлено, что было нарушено право истца на безопасность и качество работ при проведении ремонта кровли МКД, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Кроме того, истец испытывала длительно волнение ( более года), переживала, волновалась, была вынуждена безрезультатно неоднократно обращаться к ответчику, который игнорировал ее законные требования.

С заявлением о возмещении убытков, причиненных потребителю, истец обращалась к ответчику, но претензия была оставлена без удовлетворения.

Убытки потребителю были возмещены только после вступления в силу решения суда и предъявления истцом листа к исполнению.

У истца неоднократно повышалось артериальное давление, пропал аппетит и нарушился сон, так как истец постоянно переживала по вопросу нарушения ответчиком моих прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ООО «Магнит строй» уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица является собственником 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

В 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с НКО «Фонд капитального ремонта»

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт составленном и подписан собственниками дома, НКО "Фонд капитального ремонта", ООО о залитии квартир собственников жилья в ходе проведения капитального ремонта в доме по адресу : 

<

адрес>, в том числе было указано о залитии и квартиры истицы : 

-кухня (ком.1)-отслоение обоев, следы залития площадью 2м

-санузел- следы залития на потолке и обрушение штукатурного слоя площадь 6м, стены 6 м

-комната № (жилая) следы залития площадью 2м.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд решил взыскать в пользу ФИО1 с ООО в возмещении ущерба 29777руб., 18550руб. расходов по оценке, 15000руб. услуг представителя, 1080.92руб. почтовых расходов по делу.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Феликс» отказать.

Взыскать с ООО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере1093руб.31коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Принято по делу новое решение, которым исковые требование ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с «Некоммерческой организации «Ростовский фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 29 777 руб., штраф да несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 888 руб. 50 коп., расходы на приведение оценки в размере 10 042 руб. 50 коп., расходы на вызов специалиста в суд в размере 2 015 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы по копированию документов в размере 429 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский фонд содействия капитальному ремонту» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 093 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истица ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по вопросу нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные обстоятельства, а также исследованные письменные доказательства, которые были представлены сторонами, с учетом вышеприведенных норм и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании морального вреда, однако в размере 3000 рублей, с учетом объема нравственных страданий при данном нарушении прав потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта", в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта", в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

СУДЬЯ: