Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю., 

с участием прокурора Блузма Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело №2-2190/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными действий по не предоставлению копии жалобы, сообщению недостоверной информации в отношении жалобы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова», первоначально просил суд признать заключение врачебной комиссии от 10 января 2023 года незаконным, рекомендации, изложенные в нем, вредными для объективного состояния его здоровья; признать действия врачей по не постановке ФИО1 диагноза по МКБ -... с 02 ноября 2006 года незаконными; обязать ответчика сменить терапию лечения его психиатрического диагноза по МКБ-10 ... и назначить лечение по дополнительному диагнозу по МКБ-... с учетом имеющихся у него хронических заболеваний общего профиля, перечисленных в амбулаторной карте ГБУЗ «Городская поликлиника», системе «Промед»; обязать ответчика внести в централизованную психиатрическую картотеку, в медицинскую документацию данные о его дополнительном диагнозе «...», сообщить сведения о его диагнозе «...» в бюро №11 ФКУ Главное бюро МСЭ по Пензенской области, в его личное дело инвалида; признать действия незаконными действия врачей-психиатров, сообщивших неполные данные о диагнозах ФИО1, в том числе дополнительном, за период с 02 ноября 2006 года по настоящее время, в судебные и правоохранительные органы; признать незаконными действия врачей-психиатров, должностных лиц, не предоставивших ему жалобы на ФИО1 из МБУ «Комплексный центр о социальной помощи семье и детям Первомайского района г.Пензы» в 2021 году, сообщивших в прокуратуру Первомайского района г.Пензы, в Минздрав области недостоверную информацию об отсутствии в природе вышеназванной жалобы; признать незаконными действия заместителя главного врача М.С.Ю.., давшего неполную информацию о посещениях ФИО1 участкового врача-психиатра диспансера в ответе на запрос суда от 07 декабря 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Данные требования были приняты к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-1230/2023.

На основании определений Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2023 года из указанного дела были выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными действий заместителя главного врача Н.А.Н., давшего неполную информацию о посещениях ФИО1 участкового врача-психиатра диспансера в ответе на запрос суда от 07 декабря 2022 года, рассмотрены в ином деле, а также выделены требования к ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными действий по сообщению неполных данных о диагнозах ФИО1, в том числе дополнительном, за период с 02 ноября 2006 года по настоящее время, в судебные и правоохранительные органы; о признании незаконными действий врачей-психиатров, должностных лиц, не предоставивших ему жалобу из МБУ «Комплексный центр о социальной помощи семье и детям Первомайского района г. Пензы» в 2021 году и сообщивших в прокуратуру Первомайского района г. Пензы, в Минздрав области недостоверную информацию об отсутствии в природе вышеназванной жалобы.

Требования ФИО1 к ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными действий врачей-психиатров, должностных лиц, не предоставивших ему копию жалобы из МБУ «Комплексный центр о социальной помощи семье и детям Первомайского района г. Пензы» в 2021 году и сообщивших в прокуратуру Первомайского района г. Пензы, в Минздрав области недостоверную информацию об отсутствии в природе вышеназванной жалобы, подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит признать незаконными действия администрации ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» по не предоставлению ему копию жалобы из МБУ «Комплексный центр о социальной помощи семье и детям Первомайского района г. Пензы» в 2021 году и сообщению в прокуратуру Первомайского района г. Пензы, в Минздрав Пензенской области недостоверной информации относительно данной жалобы, взыскать с ответчика ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного, в том числе в связи с ухудшением его психического здоровья в период с лета 2021 года по март 2022 года, в размере 20000 рублей.

В обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований истец ФИО1 указывает, что 07 октября 2021 года он обратился к главному врачу ГБУЗ «ОПБ им К.Р.Евграфова» М.С.Ю. с письменным заявлением о выдаче ему ксерокопии жалобы, поданной на него сотрудниками МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы, датированной 2021 годом, с текстом которой летом 2021 года его ознакомила врач-психиатр Ф.. В ответе от 12 октября 2021 года главный врач М.С.Ю. необоснованно отказала ему в выдаче копии указанной жалобы, хотя в 2006 году ему выдавали копии жалоб, поданных на него 28 июля и 08 сентября 2006 года. Кроме того, ГБУЗ «ОПБ им К.Р.Евграфова» сообщило недостоверную информацию об указанной жалобе в Министерство здравоохранения Пензенской области и прокуратуру Первомайского района г.Пензы о том, что, якобы, в 2021 году жалоб от МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы на истца не было. Между тем, в своем ответе от 12 октября 2021 года фактически ответчик не отрицает о поступлении такой жалобы. Такими действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемленности самолюбия, эмоциональных переживаниях, а также ухудшении самочувствия, обострении заболеваний. Факт наличия такой жалобы подтверждается материалами проверки, проведенной по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ заместителя директора МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы Ф.Ю.В.., где в ходе проверки Ф.Ю.В. признала факт направления в отношении него данной жалобы в 2021 году.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просит иск удовлетворить, пояснил, что текст жалобы ему зачитала врач Ф., в жалобе сообщалось о его (истца) неадекватном поведении, что не соответствовало действительности. Отказом в предоставлении жалобы и сообщении недостоверной информации про жалобы ему причинены нравственные и физические страдания, ухудшило состояния его здоровья, как психического, так и привело к обострению иных имеющихся у него заболеваний.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, иск не признала, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, законом не предусмотрена возможность предоставления копий жалоб без согласия лица, их подавшего. Более того, жалоб на ФИО1 от МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы в указанный в иске период не поступало. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Ф. в ГБУЗ в настоящее время не работает

Третье лицо МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы не направило в судебное заседание своего представителя, извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщает, что жалоб на ФИО1 от МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы в ГБУЗ «ОБП им К.Р. Евграфова» не направлялось.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 ноября 2023 года, с иском не согласен, пояснил, что по итогам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру Первомайского района г.Пензы в 2022 году, было установлено, что в 2021 году от МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы не поступало жалоб на ФИО1 в ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова. Не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в суд не явился, третье лицо извещено о месте и времени слушания дела.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Бондаря И.В., изучив исковое заявление и исследовав представленные сторонами и третьими лицами доказательства, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.4 ст.1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» с 2017 года, является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии ....

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что летом 2021 года ему стало известно об обращении в ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова» заместителя директора МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы с жалобой на его (ФИО1) неадекватные действия, но в выдаче копии данной жалобы ему было необоснованно отказано, о данной жалобе сообщена недостоверная информация, что привело к нарушению его прав.

В обоснование своих требований ФИО1 также указывает, что летом 2021 года он был на приеме в ГБУЗ «ОПБ им ФИО4» у врача-психиатра Ф., которая ему зачитала вслух указанную жалобу, подписанную заместителем директора МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы Ф.Ю.В., и датированную 2021 годом. 

07 октября 2021 года ФИО1 обратился к главному врачу ГБУЗ «ОПБ им К.Р.Евграфова» М.С.Ю. с письменным заявлением о выдаче ему ксерокопии указанной жалобы.

Обращение ФИО1 было рассмотрено, 12 октября 2021 года ФИО1 дан ответ за подписью главного врача ГБУЗ «ОБП им К.Р. Евграфова» М.С.Ю., в котором указано на невозможность предоставления информации, связанной с обращениями граждан и организаций без их согласия.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в прокуратуру Первомайского района г.Пензы (11 февраля 2022 года) и Министерство здравоохранения Пензенской области.

Его обращения были рассмотрены, по итогам рассмотрения даны ответы, где указано, что летом 2021 года в адрес ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова» жалоб от МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы ФИО1 не поступало. Прокуратура не усмотрела оснований для применения мер прокурорского реагирования. 

Действительно, как следует из журналов исходящей корреспонденции за 2021 год, предоставленных в суд МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы, а также журнала входящей корреспонденции ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» за период с 25 июня 2021 года по 02 сентября 2021 года, каких-либо заявлений, обращений из МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не поступало.

Вопреки утверждениям истца, в материале проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности заместителя директора МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы Ф.Ю.В., доказательств действительного направления обращения от указанного учреждения к ответчику также не имеется. В своих объяснениях от 04 сентября 2021 года Ф.Ю.В. сообщала лишь о намерениях обратиться в лечебное учреждение. Более того, МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы отрицает факт такого обращения.

Ссылки ФИО1 на объяснения сотрудника МБУ С.Т.Н., сообщившей при проведении проверки о якобы имевшем место обращении МБУ «КЦСПСД» Первомайского района г.Пензы в ГБУЗ по вопросу оказания соответствующей медицинской помощи ФИО1 в июле 2020 года, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Более того, ФИО1 указывает на события лета 2021 года, но не 2020 года.

Как следует из ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В то же время в части 2 ст. 6 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. 

Соответственно, действующее регулирование устанавливает особый (ограниченный) режим использования информации, которая поступила государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам в связи с получением обращений граждан, не предполагающий ее произвольного (не связанного с проверкой указанных в обращении фактов) разглашения.

В данном случае истребуемая истцом ФИО1 информация не являлась той информацией, в предоставлении которой ему не могло быть отказано, в частности информация, предусмотренная ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Напротив, истцу верно разъяснено о не возможности предоставления информации по жалобам иных лиц без из согласия. Указание в ответе от 12 октября 2021 года на невозможность предоставления информации, связанной с обращениями граждан и организаций без их согласия, также не может подтверждать факт обращения и указывать на незаконность такого ответа, носит разъяснительный характер. Также нельзя посчитать сведения, сообщенные ответчиком в Министерство здравоохранения и прокуратуру, как недостоверные.

Таким образом, нарушений прав истца ФИО1 не установлено, а защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. 

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, также не установлено, что законными действиями ответчика истцу причинены вред здоровью, в том числе ухудшение его состояния, физические либо нравственные страдания, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными действий по не предоставлению копии жалобы, сообщению недостоверной информации в отношении жалобы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья: ...

...

...