Дело № 1-260/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002581-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «03» июля 2024 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Г.Н.,

защитника Рязаповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.04.2024 около 07.00 часов ФИО1, находясь в кафе-баре «24 часа», по адресу: 

<

адрес>, увидев, что у ПМА имеется сотовый телефон марки «IPhone 7», под предлогом просмотра социальных сетей, попросил последнего сотовый телефон, на что ПМА согласился и передал сотовый телефон ФИО1 В этот момент у ФИО1, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, получив сотовый телефон, убрал его в карман своей куртки, на что ПМА начал требовать принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО1, продолжая свои преступные действия, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью удержания похищенного имущества, правой рукой нанес один удар по голове ПМА После чего, ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «IPhone 7» стоимостью 4 300 рублей, принадлежащий ПМА, причинив последнему физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

08.04.2024 в ночное время ФИО1, находясь в кафе-баре «24 часа», по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидел ВРА, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выпроводил его на улицу, где начал неоднократно наносить телесные повреждения по различным частям тела ВРА После чего, у ФИО1, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Реализуя преступный умысел, ФИО1 напал на ВРА, нанес удары кулаками по различным частям тела, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что ВРА от удара упал на землю, открыто похитил сотовый телефон марки «Infinix Smart 7HD» стоимостью 4000 рублей, серебряный браслет 925 пробы, весом 20 гр стоимостью 1484 рублей, серебряное кольцо 925 пробы, весом 15 гр стоимостью 1113 рублей, принадлежащие ВРА, причинив последнему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6597 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что 07.04.2024 в баре «Сендвич клаб» познакомился с ПМА, распивали спиртное, последний попросил «привести его в чувства», вывел его на улицу, ударил ладонью по лицу. Ближе к утру, пошли в бар по 

<

адрес>, где до утра распивали спиртное. Попросил у ПМА телефон марки «Айфон 7», чтобы позвонить брату, поначалу ПМА просил вернуть телефон, затем уснул, с его телефоном ушел, телесных повреждений не наносил, в последующем телефон потерял. Именами Антон, Константин не представлялся. По второму преступлению показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после бара «Сендвич клаб» с другом пошли в бар по 

<

адрес>. Взяли пиво, подошел пьяный мужчина, затем лег на диван, ему сказали уйти, он не слушал. Затем вытащил его на улицу, подумал, что мужчина выразился в его адрес нецензурно, кулаком правой руки один раз ударил его в челюсть, он упал с лестницы. Забрал у него телефон, кольцо и браслет не трогал, вызвал ему такси, посадил, он уехал. Когда потерпевший садился в такси, браслет и кольцо были на нем.

Из оглашенных в части показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что попросил ПМА дать сотовый телефон, чтобы посидеть в социальных сетях, в действительности возвращать телефон не хотел. Через некоторое время за столик подсели ранее не знакомые девушки ГЭГ и ГЛА, вчетвером распивали спиртное. Выпив, уснул сидя на диванчике, затем ПМА подошел, стал требовать свой сотовый телефон, отдавать его не хотел, после чего встал и правой рукой ударил ПМА по лицу, далее продолжили сидеть, ПМА телефон не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сидел в кафе-баре «24 часа», по адресу: 

<

адрес>, увидел спящего на кресле неизвестного мужчину, что не понравилось, решил его выгнать. Поднял его, попросил его выйти, он не слушался, в этот момент решил его ударить, выволок на улицу, пару раз ударил кулаком, отчего мужчина упал на лестницу, когда лежал, начал бить его руками и ногами. Затем мужчина выполз к земле, глаза были открыты, ощупал карманы куртки, в правом кармане обнаружил сотовый телефон, увидев на правой руке серебряные браслет и кольцо, снял их с него. После чего, сотовый телефон оставил себе, ювелирные украшения утерял (т.1 л.д. 232-233). После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что протокол подписал, не читая, защитник присутствовал не весь допрос, подписи в протоколе допроса его.

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

По первому преступлению (потерпевший ПМА)

Показаниями потерпевшего ПМА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07.04.2024 в ночное время познакомился с А, поехали в кафе-бар «24 часа» по адресу: РБ, 

<

адрес>, А попросил сотовый телефон марки «IPhone 7», чтобы посидеть в социальных сетях, разрешил ему. Через некоторое время попросил у А свой телефон, на что он ударил правой рукой. После чего продолжили сидеть за столиком, затем заснул, проснувшись, обнаружил, что А и телефона нет. От сотрудников полиции узнал, что мужчину, представившегося «А», зовут ФИО1 (т.1 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ГЭГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в кафе-баре «24 часа» по 

<

адрес>, вместе с ГЛА, познакомились ПМА и К. В ходе разговора ПМА стал требовать у К свой сотовый телефон, К на требование не реагировал, после чего встал и ударил ПМА правой рукой в лицо. В руках К видела сотовый телефон марки «IPhone 7», принадлежащий ПМА, который К не вернул (т.1 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ГЛА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в кафе-баре «24 часа» по адресу: РБ, 

<

адрес>, вместе с ГЭГ, познакомились с парнями, которые представились ПМА и К или А. В ходе разговора ПМА стал требовать у К (А) свой сотовый телефон, последний на требование не реагировал, после чего встал и ударил ПМА правой рукой в лицо, позже ушла домой. В руках К (А) видела сотовый телефон марки «IPhone 7». От сотрудников полиции узнала, что парень, представившийся А, в действительности ФИО1 (т.1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «24 часа», расположенного по адресу: РБ. 

<

адрес>. В ходе осмотра с поверхности пола возле столика № изъят один отрезок СДП со следом подошвы обуви; диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.17-21).

Заключением специалиста № от 11.04.2024, согласно которому стоимость сотового телефона марки «IPhone 7», в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Gb, 2014 года выпуска, приобретенного 25.03.2024 в состоянии б/у за 5300 рублей, в исправном состоянии, без видимых повреждений, по состоянию на 07.04.2024 составляет 4300 рублей (т.1 л.д.69-72).

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 21.05.2024, а таже просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что за столом сидя спит ФИО1, одетый в черную одежду, на голове бейсболка, рядом с ним сидит девушка с рыжими волосами, напротив сидит парень, одетый в красную футболку, черную жилетку, рядом с ним девушка в зеленой куртке. В 07.01.27 парень в красной футболке подходит к ФИО1, пытается разбудить его, просит отдать телефон, в 07.02.23 ФИО1 встает из-за стола, в 07.02.27 правой рукой наносит удар в голову парня в красной футболке, девушки разнимают их, девушка в зеленой куртке просит ФИО1 вернуть телефон, ФИО1 садится за стол, держа в руках телефон (т. 1 л.д.149-154). В ходе просмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что на видеозаписи он в бейсболке, парень в красной футболке - ПМА, телефон в его руках – телефон ПМА.

По второму преступлению (потерпевший ВРА):

Показаниями потерпевшего ВРА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вечером 07.04.2024 направился в кафе-бар «24 часа» по адресу: РБ, 

<

адрес>, распивал спиртное, уснул, около 01.00 часа ночи разбудил неизвестный парень, что-то говорил, потащил на улицу, начал бить руками, от ударов упал вниз по лестнице, когда лежал на лестнице, парень бил руками и ногами, затем вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «Infinix Smart 7HD», снял с правой руки браслет, серебряное кольцо, после чего скрылся. Затем подбежала продавец кафе-бара, заказала такси, в этот же день обратился в больницу, сообщили, что сломана нога и челюсть (т.1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «24 часа», расположенного по адресу: РБ. 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 83-88).

Протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2024, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Infinix Smart 7HD», в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВРА установлены: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.120-125).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Infinix Smart 7HD», купленного в июле 2023 года за 7000 рублей, составляет 4000 рублей; серебряного браслета 925 пробы весом 20 гр, купленного в 2022 году за 8000 рублей, составляет 1484 рублей; серебряного кольцо 925 пробы весом 15 гр, купленного в 2022 году за 7000 рублей, составляет 1113 рублей (т.1 л.д.131-135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix Smart 7HD», в корпусе черного цвета, имей1:№, имей2: № (т.1 л.д.108-112).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данных преступлений.

Довод подсудимого о том, что телесных повреждений ПМА не наносил, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ПМА, свидетелей ГЭГ, ГЛА о том, что на требования ПМА о возврате своего сотового телефона, ФИО1 нанес удар; просмотренной видеозаписью, где запечатлен факт нанесения ФИО1 удара ПМА в кафе-баре «24 часа» ДД.ММ.ГГГГ в 07.02 часов; показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 показал об обстоятельствах хищения сотового телефона ПМА и нанесения ему телесных повреждений. 

Довод подсудимого о том, что ювелирные изделия у ВРА не похищал, суд также находит неубедительным. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и показаний потерпевшего следует, что после нанесения телесных повреждений, ФИО1 вытащил из кармана куртки сотовый телефон, снял браслет, кольцо, ушел. Показания подсудимого и потерпевшего логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в части отрицания нанесения удара потерпевшему ПМА и хищения его сотового телефона в момент, когда ПМА спал, а также отрицания вины в части хищения ювелирных изделий ВРА, суд находит неубедительными, направленными на умаление степени своей вины и избежание должной ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ранее с потерпевшими знаком не был, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; по второму преступлению по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения. Как установлено в судебном заседании, преступления совершены ФИО1 после употребления спиртных напитков, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений и сняло внутренний контроль за своими действиями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по обоим преступлениям, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после того, как к нему обратились сотрудники полиции, в автомобиле написал явку с повинной.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, в виду отсутствия исключительных и смягчающих его вину обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду доказанности вины подсудимого ФИО1, а также признания им исковых требований, гражданский иск потерпевшего ПМА подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infinix Smart 7HD», в корпусе черного цвета - считать возращенным по принадлежности потерпевшему ВРА; остальные хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПМА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья М.В. Павлова