Судья: Шавелькина С.В. № 22-493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 07 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., 

при секретаре Агафонычевой Я.П., 

с участием прокурора Похилько П.В., 

адвоката Столяровой Н.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Столяровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый 17 февраля 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

31 мая 2022 года отбыл наказание в виде обязательных работ, на 07.02.2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 22 дня (в обжалуемом приговоре ошибочно указано – 1 год 1 месяц), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

По делу разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 05 ноября 2022 года в р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным. Приводит содержание ч. 1 ст. 56 УК РФ, отмечает, что судом отягчающих ему наказание обстоятельств не установлено, поэтому считает, что ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности и обстоятельствах, смягчающих наказание. Отмечает, что тяжких последствий от его действий не наступило, общественного резонанса не было. Считает, что суд при определении вида и размера наказания исходил лишь из характера общественной опасности преступления, без учета ее степени, конкретных обстоятельств содеянного. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, утверждает, что активно способствовал раскрытию преступления. Считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля марки «Лада 217010 Лада Приора», без регистрационного знака, в доход государства. Утверждает, что собственником этого автомобиля не является, так как фактически денежные средства за него собственнику им переданы не были, каких-либо документов, подтверждающих его зарегистрированное право на этот автомобиль, в материалах дела не имеется, после совершения преступления он отказался от покупки автомобиля и на сегодняшний день его собственником является прежний владелец. Просит приговор суда отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: данными в суде и в ходе предварительного следствия показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; показаниями свидетелей Б.А.В., Б.Д.И., Е.Е.Ю. и Б.Л.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об известных им обстоятельствах по делу; протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов; копией приговора 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2022 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора его свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не усматривается. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью имеющихся по делу доказательств. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая у ФИО1, вопреки утверждению в его апелляционной жалобе, активного способствования раскрытию преступления.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сроки в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел возможности для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ не препятствовали суду назначить ФИО1 за совершенное им преступление небольшой тяжести, за которое он осужден обжалуемым приговором, наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения этого преступления он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2022 года.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены обоснованно и правильно.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление и окончательного наказания по совокупности приговоров сомнений не вызывает, поскольку они является соразмерным им содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда о конфискации автомобиля марки «Лада 217010 Приора», без регистрационного знака, в доход государства.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу с 25 июля 2022 года, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», в соответствии с которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, видно, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался вышеуказанный автомобиль, который согласно материалам уголовного дела принадлежит ему на праве собственности, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации и обращении этого автомобиля в собственность государства. 

Доводы осужденного о принадлежности автомобиля прежнему владельцу не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют, что право собственности на этот автомобиль у него возникло 20 июля 2022 года, с момента подписания договора купли-продажи, в котором прямо указано о получении прежним владельцем автомобиля денежных средств от ФИО1 за этот автомобиль и передаче ФИО1 купленного им транспортного средства. Данный факт не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции и сам осужденный. 

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное имущество, поскольку в соответствии с действующим законодательством регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника транспортного средства в случаях, когда оно не поставлено им на регистрационный учет.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Евдокимова