Дело № 2-4369/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП. В обоснование иска указано, что 19.06.2017 около 15.55 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3, в районе дома № 2 по ул. Пугачева г. Кирова, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством. При выполнении поворота, не справился с управлением автомашины, в результате чего ее развернуло. Произошел наезд на стоящую автомашину Пежо 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащую ФИО1, после чего автомашину Пежо откинуло на автомашину Шевролет Клан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} величина ущерба стоимости восстановления автомашины истца составила 144 700 руб. с учетом износа, величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 189 500 руб., величина стоимости годных остатков составляет 70 000 руб., величина материального ущерба составляет 119 500 руб. Стоимость экспертизы составила 4500 руб. 11.07.2017г. ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 119 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по известному месту жительства. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, они вместе выпивали, после чего он уснул, а ФИО2 взял ключи от его машины и решил покататься, попал в ДТП. Автомашина не была застрахована, поскольку была выставлена на продажу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 в 15 часов 55 минут у дома № 2 по ул. Пугачева г.Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственник ФИО5, CHEVROLET KLAN J20, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО6, принадлежащего ФИО7

19.06.2017 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП ответчика, который, управляя автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят} при выполнении поворота налево с ул. Воровского на ул. Пугачева, в районе дома № 2 по ул. Пугачева, не справился с управлением автомашины. В результате чего его автомобиль развернуло, и он левой частью автомобиля совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. От наезда его автомашины автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак {Номер изъят} откинуло назад вправо и данный автомобиль совершил наезд на стоящий сзади него автомобиль CHEVROLET KLAN J20, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а также совершил наезд на бордюрный камень.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в { ... }.

Согласно заключению эксперта № Т-17/492 от 29.06.2017г., составленного { ... }, стоимость ремонта, причиненного автомобилю PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 144 700 руб., величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила189 500 руб., величина стоимости годных остатков составила 70 000 руб., величина материального ущерба составила 119 500 руб.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, при рассмотрении дела применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Поскольку вина ответчика в ДТП не оспаривается, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. 

Истец понес убытки по оплате заключения { ... } в размере 4 500 руб., что подтверждается договором « Т-492 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком от {Дата изъята}. и актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору {Дата изъята}. от 04.04.2017 г.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4 500 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 22.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 22.06.2017 г.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным, с учетом требований истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 710 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 119 500 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по эвакуации в сумме 1 500 рублей, госпошлину в сумме 3 710 рублей, а всего в сумме 139 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова