Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Дело № 2-943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 10 декабря 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без передоверия полномочий другим лицам, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, Сыромятнику С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 000,00 руб., возвращении автомобиля 

<

данные изъяты>, из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую собиралась продавать. После продажи квартиры и получения всей денежной суммы от продажи квартиры, она решила приобрести автомобиль для сына, в связи с чем обратилась к ФИО2, будущей супруге сына, с просьбой приобрести и оформить автомобиль. 17.12.2016 ФИО2 со счета ФИО1 через Сбербанк-онлайн перевела ФИО5 в счет покупки автомобиля 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 370 000,00 руб. ФИО2 уверила, что стоимость автомобиля составила 370 000,00 руб., однако позже со счета ФИО1 через Сбербанк-онлайн на имя ФИО5 были списаны денежные средства в общей сумме 244 000,00 руб. О данном факте истцу стало известно 06.02.2017, когда она получила паспорт с регистрацией и обратилась в банк для снятия денежных средств. Ответчик ФИО2 дала обещание оформить автомобиль 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 после регистрации брака с ее сыном. Затем она исчезла, а в декабре 2017 года истец узнала, что автомобиль был оформлен на ФИО2 На имя истца данный автомобиль никогда не был оформлен. Полагает, что ФИО2 приобрела за счет нее автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество – автомобиль, который истцу никогда не принадлежал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Со слов дочери сумма, за которую был куплен автомобиль, совсем другая. ФИО6 старая, она не может столько стоить. Так же непонятно, как были переведены деньги с одного счета на другой. Полагает, что ФИО2 никаких денег не переводила. От дочери слышала, что ввиду своей деятельности ей нужна была машина и что она нашла вариант, старенький автомобиль, на нем можно ездить, ей нужно ее купить. Она приобретала данный автомобиль для себя, для своей необходимости. Где она взяла деньги на автомобиль, доподлинно неизвестно. Возможно, у нее были свои денежные средства, так же родители ей помогали.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указала, что автомобиль у него находится в законном владении. В возражение указал на то, что в мае 2018 г. узнал, что ФИО2 продает машину за 165 000 руб. У него было только 150 000,00 руб., они договорились 15 000,00 руб. отдать в течение 2 месяцев, в октябре зарегистрировал автомобиль на свое имя. Автомобиль не был в аресте. Никто по поводу данного автомобиля не обращался. В настоящее время автомобиль не на ходу, его надо ремонтировать. При покупке автомобиля он не спрашивал у ФИО2, откуда у нее этот автомобиль. Всё было оформлено официально, все документы на автомобиль были в порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства ФИО5 извещался судом по постоянному месту жительства - адресу его регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области. В суд возвращены заказные письма с уведомлениями и отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу положений ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что, в период с 24.12.2016 по 31.12.2016 с принадлежащего ей лицевого счета были перечислены денежные средства в общей сумме 244 000,00 руб. на расчетный счет ответчика ФИО5 Денежные средства были перечислены без её ведома. При этом какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком ФИО5 отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. О том, что данная сумма была переведена с ее банковской карты узнала 06.02.2017. Просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 244 000,00 руб. 

Согласно отчета по карте 

<

данные изъяты>, предоставленного по запросу суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк 24.09.2019 №, 24.12.2016, 26.12.2016, 31.12.2016 со счета ФИО1 на счет ФИО5 (

<

данные изъяты>) были перечислены денежные средства в общем размере 244 000,00 руб. (24.12.2016 - 40 000,00 руб., 26.12.2016 - 30 000,00 руб., 31.12.2016 - 174 000.00 руб.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществила передачу денежных средств ФИО5 в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца. 

При таких обстоятельствах, ФИО5 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 244 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 244 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, предназначена для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из копии ПТС № автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 продал данный автомобиль ФИО7, а последняя затем продала его ФИО4, что подтверждается так же сообщением ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». Стоимость автомобиля составила 200 000,00 руб.

31.10.2018 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.10.2018 года осуществил в ОГИБДД МО МВД России «Богдановический» регистрацию спорного транспортного средства, что так же подтверждается ПТС №.

Страховым полисом № подтверждается, что ФИО4 застраховал в ПАО «Аско-Страхование» гражданскую ответственность 01.11.2018.

Согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области № от 15.08.2019 года, транспортное средство 

<

данные изъяты> за истцом ФИО1 не регистрировалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что у ФИО8 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 28.10.2018 года, и было в свою очередь прекращено у ФИО2 Автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО5 с соблюдением требований закона, по возмездной сделке также путем составления договора купли-продажи, в котором отражены были все существенные условия о предмете договора, а сам автомобиль, который не находился под запретом на осуществление в отношении него регистрационных действий передан покупателю ФИО4 При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО4, каких-либо проблем при регистрации транспортного средства у него не возникло, запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля наложено не было. Кроме этого договоры купли-продажи спорного автомобиля никем не оспаривались, недействительными признаны не были. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Объяснениями ответчика ФИО4, материалами дела подтверждается, что ФИО4 при оформлении сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, предпринял все необходимые меры для проверки транспортного средства на предмет обременения или залога. 

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. 

Суд приходит к выводу, что ответчик приобрел автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, а из владения ФИО2 автомобиль был передан по воле последней, транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано в органах ГИБДД. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена совокупность доказательств того, что спорный автомобиль находится или находился когда-либо в собственности ФИО1, доказательств в подтверждение данного права собственности ФИО1 на данный автомобиль, не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 330,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2019 (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640,00 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 244 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 640,00 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина