Дело № 1-298/2023

60RS0002-01-2023-002134-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Сухаревой А.Ю. и Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и приговоренного, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и приговоренного, с применением положений ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобожденного из места лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер неотбытой части основного наказания составляет 10 месяцев 26 дней, дополнительного наказания - 1 год 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея права на управление транспортными средствами, занял место водителя в автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г.р.з. №, запустил его двигатель и начал движение от гаража, расположенного возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут по результатам освидетельствования ФИО1, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,54 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Фёдоров Р.В. и защитник Савельев В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не проходил. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, судим, по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

данные изъяты> – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого не снятых и не погашенных судимостей по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, при назначении наказания, не учитывает наличие у подсудимого судимости по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимость за совершение данного преступления является элементом состава преступления по настоящему уголовному делу, а соответственно, не может повторно учитываться при назначении ФИО1 наказания.

Аналогичным образом суд не принимает во внимание факт привлечения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно, поскольку, данное обстоятельство учитывалось при осуждении ФИО1 по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, соответственно, поскольку данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства и характер, совершенного им деяния, в том числе: наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление спустя незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в том числе, посредством применения в отношении него наказания, альтернативного лишению свободы, в виде принудительных работ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого ФИО1 за вновь совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не более двух третьих и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, назначенного по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, спустя незначительный период времени после освобождения из места лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания и несмотря на продолжительный период его отбывания в исправительном учреждении, суд, с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для конфискации, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 260 Е», государственный регистрационный номер №, признанного вещественным доказательством и которым управлял ФИО1 при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе дознания, в размере 6584 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного по приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 260Е», г.р.з. №, документы (свидетельство о регистрации данного транспортного средства, договор его купли-продажи), переданные на ответственное хранение ФИО6, - оставить последней по принадлежности; 

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch» №, свидетельство о поверке данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО7, - вернуть в ОМВД России по г. Великие Луки по принадлежности; 

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch» №, CD-диск с записью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Савельева В.А. на сумму 6584 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства дознания по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ