Дело №2-336/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтомежду ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Klan», VIN №, 2010 года выпуска в размере 367800 рублей под 22% годовых сроком на 48 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Впоследствии между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки права (требования). В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком систематически допускается нарушение условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без исполнения. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 303909 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 275952 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 27957 рублей 75 копеек. Также в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство – «Chevrolet Klan», VIN №, 2010 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно заключению банка, составляет 269000 рублей. На основании изложенного истец Банк СОЮЗ (АО) просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303909 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 275952 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 27957 рублей 75 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 или иным третьим лицам транспортное средство «Chevrolet Klan», VIN №, 2010 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 269000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12239 рублей.

Впоследствии истец Банк СОЮЗ (АО) в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295900 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 253901 рубль 80 копеек, задолженность по процентам – 41998 рублей 48 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 или иным третьим лицам транспортное средство «Chevrolet Klan», VIN №, 2010 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 269000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12239 рублей.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9, 90).

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая, вместе с тем, факт наличия задолженности по кредитному договору. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 25.07.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», сумма кредита составила 367800 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 48 месяцев с даты заключения настоящего договора; процентная ставка – 22% (л.д. 49-50).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены банком на счет заемщика.

За счет кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора № купли-продажи автомобильного транспортного средства от 25.07.2017 года приобретен автомобиль «Chevrolet Klan», VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 45, 46).

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д. 85).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.07.2017 года ФИО1 в залог банку передано приобретенное им транспортное средство – автомобиль «Chevrolet Klan», VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 43).

При заключении кредитного договора потребительского кредита № от 25.07.2017 года заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», а также в графике платежей (л.д. 49-50, 48).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской об операциях (л.д. 92-94) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 25.07.2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2020 года составляет 333538 рублей 71 копейку, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 253901 рубль 80 копеек, задолженность по процентам – 41998 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 37638 рублей 43 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 96-100).

Приведенный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года между ПАО «Плюс Банк» - цедент – и Банком СОЮЗ (АО) – цессионарий – заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств (л.д. 52-56).

Как следует из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк», являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 года, в числе кредитных договоров, права требования по которым перешли к Банку СОЮЗ (АО), указан также кредитный договор № от 25.07.2017 года, заключенный с ФИО1 (л.д. 57-61).

Заемщик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления в его адрес письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), что подтверждается списком отправлений (л.д. 63-69) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 70).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от 25.07.2017 года, возникновением задолженности, в адрес ФИО1 Банком СОЮЗ (АО), к которому перешло право требования по данному договору, по известным ему адресам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита №, в котором банк требовал исполнить обязательства по погашению задолженности, а также расторгнуть договор (л.д. 28, 29), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 30-39). 

Требование получено адресатом по одному из адресов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), однако действий, необходимых для полного погашения задолженности ответчиком не предпринято.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 25.07.2017 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности в полном объеме, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений в судебных заседаниях, о сложном финансовом положении, к числу таких обстоятельств отнесены быть не могут.

Суд исходит из того, что, заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.07.2017 года подлежат удовлетворению. При этом, суд также учитывает, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности без учета суммы неустойки за просрочку возврата основного долга. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 25.07.2017 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Довод ответчика ФИО1 о его нуждаемости в спорном транспортном средстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, никаких доказательств в обоснование возражений относительно требований в данной части ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «Chevrolet Klan», VIN №, 2010 года выпуска, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Банком СОЮЗ (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12239 рублей, что подтверждается платежным поручением№от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2017 года в размере 295900 рублей 28 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 253901 рубля 80 копеек, задолженности по процентам в размере 41998 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль«Chevrolet Klan”, VIN №, 2010 года выпуска, цвет – серебристый, являющийся предметом залога по договору 

<

***> от 25.07.2017 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 чем, принадлежащий на праве собственностиФИО1 чу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскатьс ФИО1 ча в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12239 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова