22RS0065-01-2025-000352-42

Дело № 1-149/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сапрыкин Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н., 

защитника – адвоката Гришечкина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 01.12.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 не позднее 05 часов 52 минут ФИО1 и неустановленное лицо находились возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля «ВАЗ 21074», VIN ***, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и неустановленное лицо в указанный период времени, находясь по указанному адресу, убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к указанному автомобилю стоимостью 140 000 рублей, где ФИО1 сел на водительское сидение, завел двигатель неустановленным способом и привел в движение автомобиль, после чего уступил место водителя указанному неустановленному лицу, а сам пересел на пассажирское место. Автомобиль под управлением неустановленного лица, действовавшего по предварительному сговору с ФИО1, покинул место парковки по указанному адресу, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, таким образом тайно похитив его.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, распорядившись автомобилем по своему усмотрению, причинили своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении не признал. Показал, что 16.06.2024 он пошел искупаться. Встретил своего знакомого по имени Андрей, ранее был с ним знаком, поскольку его (ФИО1) знакомая с Андреем ранее встречалась. Он (ФИО1) рассказал, что у него родилась дочь. Андрей предложил ему отметить данное событие, на что он согласился. Они вместе поехали на такси в магазин по адресу: 

<

...>, купили спиртного, которое распивали в баре «Бочка». После распития спиртного, примерно через 3 часа, он собрался домой, но не мог вызвать такси. Тогда Андрей предложил ему его отвезти на машине, на что он согласился. Они вышли из бара, Андрей шел впереди него, он шел за ним. Андрей подошел к автомобилю «ВАЗ» зеленого цвета, открыл его с пассажирской стороны, как именно он его открыл и чем он сказать не может, после чего изнутри открыл ему (ФИО1) водительскую дверь. Далее он сел на водительское сиденье, после чего Андрей завел двигатель автомобиля, при этом он не может пояснить как именно Андрей завел автомобиль, не обратил внимания. Для чего он сел на водительское сиденье пояснить не может. Он (ФИО1) пояснил, что не поедет за рулем, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения и ему водительские права дороги. Затем он (ФИО1) вышел из автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье, а Андрей в салоне автомобиля перелез на водительское сиденье, после чего довез его домой и уехал. Более он Андрея не видел. О судьбе автомобиля ему ничего не известно. О том, что автомобиль не принадлежит Андрею, он не знал, тот об этом ему ничего не пояснял, когда шли к автомобилю об этом не разговаривали, не обсуждали кто сядет за руль автомобиля. Ранее он видел подобный автомобиль у Андрея, поэтому у него не возникло сомнений, что автомобиль принадлежит Андрею. С Андреем они знакомые, ранее встречались в одной компании, Андрей проживал с ним в одном поселке, в дружеских отношениях не состоят. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными с согласия сторон со стадии следствия, согласно которым 11.05.2024 он приобрел себе в пользование автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове зеленого цвета, регистрационный знак *** регион. Данную машину он купил себе для того, чтобы ездить на ней в воинскую часть. Приобрел за 150 000 рублей. Денежные средства передавал наличными. Приобрел с сайта «Дром». На данной машине ездил только он, никому в пользование не передавал. Автомобиль постоянно парковал на улице, во дворе своего дома, где он проживает. Сигнализацией автомобиль не оборудован, открывал на центральный замок, на ключ, но т.к. замок иногда заедал, то машина могла не закрываться. Так, в мае он ехал по Змеиногорскому тракту и его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его машина не стоит на учете, т.к. ранее была снята. При покупке ему продавец не сказал об этом. Сотрудники ГИБДД изъяли у него номера и свидетельство о регистрации ТС. В связи с чем с 11.06.2024 он на ней не передвигался, машина стояла во дворе его дома. На ключ машина закрыться перестала. Так, более автомобилем он не пользовался. 16.06.2024 ФИО5 в 23 часа 40 минут вышел на балкон покурить и видел его машину, он в это время был в наряде на работе. С утра Сотников вышел из дома 17.06.2024 в 06 часов 30 минут и отправился на службу, при этом машины уже не было во дворе. Прибыв в часть, Сотников ему рассказал о случившемся, что его машины нет. В данном автомобиле находились все документы на машину, паспорт транспортного средства, свидетельство о рождении, дипломы на его имя, т.к. делал копии и забыл выложить документы из машины, они не представляются материальной ценности. Следователем ему на обозрение было представлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2107», 2006 г.в., г/н *** регион, в кузове зеленого цвета, VIN ***, двигатель *** составляет 140 000 рублей, с заключением эксперта он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, супруга не работает, находится дома по уходу за ребенком, оплачивает съем жилья в размере 24 000 рублей, ипотеку в размере 18 000 рублей, также отправляет денежные средства на содержание ребенка. (т. 1 л.д. 77-82, 111-112)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024, согласно которому осмотрен участок парковки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 7-10)

Заключением эксперта *** от 19.07.2024, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2006 г.в., г/н *** регион, в кузове зеленого цвета, VIN ***, двигатель *** на момент совершения преступления, то есть на период времени с 16.06.2024 по 17.06.2024 составляет 140 000 рублей (т. 1 л.д. 97-105)

Протоколом изъятия, в ходе которого изъят оптический диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 15)

Протоколом выемки, в ходе которого у ст. оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО16 изъят оптический диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 28-30)

Протоколом изъятия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес> от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 16)

Протоколом изъятия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 17)

Протоколом выемки, в ходе которого у ст. оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО15. ФИО14 изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес> CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 32-34)

Протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 23-24)

Протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 177-179)

Протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО1 изъят конверт с оптическим CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26)

Протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 изъят конверт с оптическим CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 17.06.2024 (т. 1 л.д. 138-140)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого обвиняемый ФИО1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии ***, он опознает: мужчину по имени Андрей по овальной форме лица и поясняет, что 17.06.2024 данный мужчина попросил его сесть за руль автомобиля, но он отказался ехать, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал фамилию Андрея – 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 161-164)

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2024, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО1 был осмотрен оптический CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На видео изображен автомобиль ВАЗ 2107, к которому с пассажирской стороны подходит мужчина обозначенный в тексте под ***, открывает переднюю пассажирскую дверь, садится в данный автомобиль и закрывает дверь. Мужчина ***, в котором в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя, подходит с водительской стороны, ему открывает изнутри дверь мужчина ***. Далее ФИО1 садится на водительское место и закрывает дверь, после чего автомобиль сдвигается с места на парковке, загорается левый задний фонарь автомобиля. После чего ФИО1 выходит из автомобиля и обойдя его, садится на пассажирское место спереди. Далее автомобиль выезжает с парковки. Данный диск с записью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-57)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от 17.06.2024, на которых изображены ФИО1 и неустановленный мужчина (опознанный как ФИО2), совместно приобретающие алкогольную продукцию, употребляющие её за столиком, совместно выходящие из магазина. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-138)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО1 марки «Redmi Note 10T», в галерее которого обнаружены совместные фотографии от 16.06.2024 ФИО1 и ФИО2 за столиком с алкогольной продукцией. Телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-149)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с оптическим CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 17.06.2024, в 05 час. 52 мин. по проезжей части двигается автомобиль ВАЗ 2107 в кузове зеленого цвета. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 180-182)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с неустановленным лицом совершили тайное хищение автомобиля Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку его показания логичны и последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела, либо поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что преступление он не совершал, неустановленное лицо завело двигатель автомобиля, находясь на пассажирском сиденье, при этом, он думал автомобиль принадлежит последнему, после чего ФИО1 сел на пассажирское сиденье, и его отвезли домой. Данные показания в полной мере опровергаются исследованной в судебном заседании и приведенной в настоящем судебном решении совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии как события рассматриваемого преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о причастности к его совершению подсудимого.

По мнению суда, об умысле ФИО1 на хищение автомобиля свидетельствуют характер их с неустановленным лицом совместных действий до и во время хищения автомобиля. Так, после совместного приобретения и употребления алкогольной продукции, ФИО1 и неустановленное лицо подошли к автомобилю Потерпевший №1, после чего неустановленное лицо изнутри автомобиля открыло ФИО1 водительскую дверь, ФИО1, сел за руль, не имея ключа от замка зажигания, неустановленным способом они привели в действие двигатель автомобиля и автомобиль в движение, после чего ФИО1 уступил водительское место неустановленному лицу, пересев на пассажирское сиденье. Далее под управлением неустановленного лица, они с ФИО1 скрылись с места совершения преступления, похитив автомобиль, место нахождения которого правоохранительными органами не установлено. Данную картину действий в полной мере отражают осмотренные в ходе следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколы осмотра которых приведены в тексте приговора. 

Суд отмечает, что показания подсудимого в судебном заседании не логичны и противоречивы. Показания подсудимого ФИО1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам суд принимает во внимание при вынесении настоящего приговора, и, наряду с иными вышеприведенными доказательствами, кладет в его основу.

Высказанная подсудимым позиция об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждена, а напротив полностью опровергнута представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного следствия. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, суд оценивает критически, полагая, что они являются его защитной позицией, и даны с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его дохода на момент совершения преступления, наличии иждивенцев и долговых обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, за период испытательного срока нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал, на учете у психиатра, нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, выразившееся в участии в следственных действиях – осмотре видеозаписей с камер наблюдения, опознании лица по фотографии, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доказательств однозначного влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также условий жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.12.2023 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и данное преступление средней тяжести он совершил в период указанного испытательного срока. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным данное условное осуждение сохранить, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося положительно, отсутствия фактов нарушений возложенных на ФИО1 обязанностей по указанному приговору в период испытательного срока.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.12.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан 19.06.2024. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.06.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, по 18.08.2024. 

16.08.2024 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, по 18.09.2024, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 3 месяцев, то есть по 18.11.2024. 

17.11.2024 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая действует по настоящее время. Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Булгаковой Я.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере 2240 рублей 20 копеек), в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено, о взыскании данной суммы подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>; CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...>; CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бочка» по адресу: 

<

...>; конверт с оптическим CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 17.06.2024 - хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1 (том. 1 л.д. 59,140-141,151,184).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 2240 рублей 20 копеек.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.12.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.А. Сапрыкин