дело 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 04 сентября 2019г. 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., 

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 03.09.2019г. 

при помощнике судьи Бактыбаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с работы на основании п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ, решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 15.04.2019г. истец восстановлен на работе в качестве электрослесаря подземного Подземного рудника – Комплексного участка внутришахтного транспорта № Подземного участка АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат», в связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, ссылаясь на положения ст. 150, 151 ГК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела он находился в стрессовом состоянии, переживал, в связи с чем обострились его заболевания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что истцом доказательств причинения нравственных страданий не представлено, предъявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит компенсации в размере 20000 руб.

В судебном заседании прокурор Ярмухаметов И.И. в своем заключении, просил удовлетворить исковые требования, поскольку факт причинения незаконными действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцу подтвержден, размер компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» в качестве электрослесаря подземного в подземный рудник – комплексный участок внутришахтного транспорта № с полным рабочим днем. 

Приказом N 18-У от 07.03.2019г. истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании справки Бюро № – филиала 

<

данные изъяты>. об установлении истцу 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2020г. 

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 15 апреля 2019г. вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. приказ №-у от 07.03.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 с работы в качестве электрослесаря подземного Подземного рудника – Комплексного участка внутришахтного транспорта № Подземного участка АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» по п.5 ст. 83 ТК РФ признан незаконным и отменен, истец ФИО2 восстановлен на прежней работе. 

Принимая во внимание, что вышеуказанными обстоятельствами подтверждено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя и учитывая положения ст. 237 ТК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, факт лишения истца возможности трудиться и иметь источник средств к существованию, требования разумности и справедливости, степень и характер данных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в размере 1000000 руб. явно завышенной, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Хасанова компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И. 

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019г.