25RS0

<

номер>-97

Дело № 2-161/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 

<

дата> заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, со сроком возврата до 

<

дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 12,5%, но не менее 50 000 рублей. Кроме того, в обеспечение принятых по договору займа обязательств, 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор залога автомашины «Хендэ VI IX55 3.8 АТ», 2009 года выпуска, VIN: 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Денежная оценка автомашины, согласованная сторонами, определена в размере 100 000 рублей. В установленный срок ответчик не вернул сумму займа и не оплатил проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, неустойку за просроченный к уплате основной долг в размере 40 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9 100 рублей; обратить взыскание на автомобиль «Хендэ VI IX55 3.8 АТ», 2009 года выпуска, VIN: 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик не принимает меры к погашению задолженности. Проценты рассчитаны с 

<

дата> по 

<

дата>, пеня – с 

<

дата> по 

<

дата>. Начальная стоимость автомобиля устанавливалась по соглашению сторон, при проведении торгов стоимость вырастет. Доводы ответчика о том, что он не получал деньги от ФИО2 являются необоснованными. Если бы ФИО2 передавал деньги ФИО4, то он бы заключил с ответчиком договор поручительства, а не договор займа.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что ответчик денежные средства не получал, он подписывал только пустые бланки договоров займа и залога. Договоры подписывал по просьбе своего знакомого ФИО4, который и получил указанные денежные средства. Поскольку обязательным условием для заключения договора займа был договор залога, а у ФИО4 не имеется автомобиля, он обратился к ФИО1, чтоб тот ему помог. ФИО4 погашает истцу долг путем перевода на банковскую карту. ФИО1 деньги от ФИО2 не получал. Подписывая договоры, ФИО1 думал, что только передает в залог свою машину, помогая ФИО4

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено по делу, 

<

дата> истец заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого обязался предоставить ответчику заем в размере 400 000 рублей, на срок до 

<

дата>. 

Согласно п. 1.5 договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 12,5% от полученной фактически суммы.

Пункт 2.1 договора займа предусмотрено, что ФИО1 обязался погасить задолженность по договору не позднее даты погашения займа. Проценты за пользованием займа и сумма займа погашаются ежемесячно равными частями, при этом, лимит погашения процентов составляет не менее 50 000 рублей, а лимит погашения суммы займа не менее сумме 400 000 рублей до срока, указанного в п. 1.6 договора, то есть до 

<

дата>.

Согласно п. 2.4 договора займа, ФИО1 обязался уплатить пени за несвоевременный возврат займа и/или начисленных процентов из расчета 1% от суммы основного долга 400 000 рублей ежедневно.

Как видно из расписки ответчика, содержащейся на последней страницы договора займа, ответчик получил от истца сумму в размере 400 000 рублей в счет займа, предоставленного по настоящему договору.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, ч.2 ст. 307 ГК РФ, данная расписка и договор займа являются основанием возникновения заемного обязательства у ФИО1

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что он сумму займа не получал, вместо него ее получил его друг ФИО4, а он только подписывал пустые бланки договоров займа и залога, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается содержанием договора займа и распиской в получении денежных средств. Подписывая договор займа, ответчик понимал, что он принимает на себя обязанности заемщика по договору, а именно по возврату суммы займа. Подписав договор и получив денежные средства от ФИО2, ответчик должен исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. 

Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о безденежности договора займа, ФИО1 не представил.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа и процентов в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что до настоящего времени сумму займа ФИО1 не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Своего расчета задолженности ФИО1 также не представил.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В обеспечение принятых по договору займа обязательств, 

<

дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомашины «Хендэ VI IX55 3.8 АТ», 2009 года выпуска, VIN: 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость данного транспортного средства определена сторонами в п. 2.2 договора залога в размере 100 000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, в подтверждение представлены копия ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>, сведения из УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата>.

Поскольку в ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 400 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 150 000 рублей (50 000 руб. * 3 мес.) подлежат удовлетворению.

Обоснованными также являются заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки за просроченный к уплате основной долг. 

При решении вопроса о размере неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от 

<

дата>, включая сумму основного долга (сумму займа), проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от 

<

дата>, суд обращает взыскание на предмет залога – автомашину «Хендэ VI IX55 3.8 АТ», 2009 года выпуска, VIN: 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча задолженность по договору займа от 

<

дата>: основной долг в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки «Хендэ VI IX55 3.8 AT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 2009 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, 

Установить начальную продажную цену автомашины марки «Хендэ VI IX55 3.8 AT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN: 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 2009 года выпуска, в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина