Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 17 июля 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Конкурент», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между истцом и ООО «Конкурент» заключен договор купли-продажи блока двигателя внутреннего сгорания стоимостью 67000 рублей. Оплата за блок ДВС произведена истцом полностью. При установке данного блока ДВС на автомобиль истца, была выявлена неисправность, приведшая к поломке двигателя. Как установлено в процессе дефектовки в спорном блоке ДВС отсутствовал масляный насос двигателя, что и привело к указанным выше последствиям. (дата обезличена) истец обратился к ООО «Конкурент» с соответствующей претензией, однако требования истца не удовлетворены. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что блока ДВС им реализовывалось ФИО6 два – (данные обезличены) О дальнейшей их перепродаже истцу ему (ФИО1) ничего неизвестно. 

Ответчик ООО «Конкурент», его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил письменную позицию по делу. 

Третьи лица, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 указанного Закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ООО «Конкурент» заключен договор купли-продажи блока двигателя внутреннего сгорания стоимостью 67000 рублей. Оплата за блок ДВС произведена истцом полностью. 

При установке данного блока ДВС на автомобиль истца, была выявлена неисправность, приведшая к поломке двигателя. В процессе дефектовки выяснено, что в блоке ДВС, установленном на а/м ФИО2, отсутствовал масляный насос двигателя, что и привело к указанным выше последствиям. 

Как следует из договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ООО «Конкурент» и ФИО2, предметом договора (п. 1.1 договора) является блок (данные обезличены) 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведен судебная экспертиза, согласно выводам которой, представленный на исследовании агрегат (как блок ДВС), не должен содержать в своей комплектации маслонасос. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен вследствие продажи ООО «Конкурент» ФИО2 товара ненадлежащего качества, стороной истца суду не представлено. 

Кроме того, судом принимается во внимание позиция ответчика ООО «Конкурент», согласно которой, истцом также не представлено доказательств того, что именно спорный блок ДВС, представленный на экспертизу, был реализован истцу по договору купли-продажи, являющемуся предметов данного судебного разбирательства. В материалах дела имеется договор купли-продажи блока (данные обезличены) заключенный между ФИО2 и ООО «Конкурент» (дата обезличена). Данный блок был приобретен также (дата обезличена) ФИО6 у ФИО1 (дата обезличена) данный блок был реализован ФИО6 ООО «Конкурент». Блок же ДВС BWE, являвшийся предметом экспертного исследования в суде, был продан ФИО1 ФИО6 (дата обезличена), а передан, фактически, (дата обезличена). При этом в деле не имеется данных о том, что блок ДВС BWE ООО «Конкурент» был реализован данной организацией истцу ФИО2 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Конкурент». 

В ходе судебного заседании представитель истца отказался от исковых требований к ИП ФИО1, таким образом, в этой части, дело подлежит прекращению. 

На основании заявления директора ООО НПО «Эксперт Союз» с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Конкурент» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31 500 рублей. 

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 в связи с отказом ФИО2 от иска в этой части. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко