Дело № 12-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года с.Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Минина С.Н.,

при секретаре Истоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда с использованием системы видео-конференц-связи жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края ФИО2 от 21 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО3 21.09.2016 года действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку до других водителей скорой помощи не смогли дозвониться, машину искали уже около часа, у женщины, поступившей в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» было кровотечение, которое не останавливалось, что угрожало её жизни и здоровью. Иного способа устранить опасность жизни и здоровью ФИО4 не имелось, поскольку врач гинеколог настаивала, чтобы пациентку увезли в 

<

адрес> именно на машине скорой помощи с сопровождением. Других водителей скорой помощи вызвать не представилось возможным. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 140 км. Поскольку имелась реальная, непосредственная опасность для жизни и здоровья иного лица, требующая немедленного реагирования, а именно доставления пациентки в больницу 

<

адрес> за 140 км, мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть устранение опасности для жизни и здоровья иного лица, если иными средствами данную опасность не представилось возможным устранить.

Составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектор ДПС ФИО1 с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2016 года отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям норм действующего административного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом показал, что действия водителя ФИО3 квалифицируются как нахождение в состоянии крайней необходимости до того момента, как он привез пациента в больницу 

<

адрес>. Как только он начал отъезжать от медицинского учреждения, он уже не находился в состоянии крайней необходимости, так как управляя транспортным средством в состоянии опьянения и выезжая из 

<

адрес>, он не устранял опасность жизни и здоровью ФИО4, поскольку она была уже устранена доставлением её в больницу, где ей в этот момент уже оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Поэтому действия ФИО3 должны быть оценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем считает недопустимым прекращение дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Суду показал, что он спиртные напитки не употреблял, выпил только домашний квас. Выехать в 

<

адрес> был вынужден, так как надо было срочно везти пациентку в больницу, чтобы спасти ей жизнь. Считает, что при освидетельствовании прибор показал алкогольное опьянение из-за того, что он употребил квас. У него не было умысла садиться за руль и выехать в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он употребил спиртные напитки, то в 

<

адрес> не выехал.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с жалобой так же не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Суду показал, что ФИО3 21.09.2016 года действовал в состоянии крайней необходимости. При выезде в 

<

адрес> он был освидетельствован фельдшером, признаков опьянения не обнаружено. ФИО3 доставил больную в окружную больницу, чтобы спасти ей жизнь и здоровье, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав показания участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранении я опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении административного протокола в отношении ФИО3 мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Косинскую ЦРБ поступила ФИО4, которую срочно надо было увезти в больницу 

<

адрес>. Поскольку не смогли дозвониться до других водителей скорой помощи, водителем направили ФИО3 Сопровождала пациентку старшая медсестра Косинской ЦРБ ФИО6 

21 сентября 2016 года около 04 час. 20 мин. на 

<

адрес> автомашина под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ГИБДД. ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения, установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении нет выводов о том, почему ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости при выезде из 

<

адрес> уже без больной ФИО4, которую оставили в больнице. Поскольку именно, уже выезжая из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомашина под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства при рассмотрении административного протокола не выяснялись. 

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Следовательно, для признания действий ФИО3 совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный вред.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При данных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края ФИО2 от 21 ноября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Федеральный судья: С.Н.Минина.