Дело № 2-305/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005485-05

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» января 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Меримкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Санаторий" Старинная Анапа" о взыскании денежных средств по договору бронирования, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств при отмене бронирования в размере 0,5 % от цены бронирования за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец забронировала номер в ООО "Санаторий" Старинная Анапа" стоимостью 

<

данные изъяты> рулей со сроком проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с разливом мазута ДД.ММ.ГГГГ и запретом купания на пляжах Анапы от Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам, ДД.ММ.ГГГГ (за 2,5 месяца до заезда) истец отменила бронь с требованием вернуть, уплаченные денежные средства. Ответным письмом ООО "Санаторий "Старинная Анапа", подтвердил получение заявления. До настоявшего времени денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Санаторий "Старинная Анапа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на добросовестность своих действий, направленных на восстановление нарушенных прав потребителей, и необходимость отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела полагал необходимым учесть, что из-за розлива мазута в акватории черного моря в пределах территории муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, введен режим "Чрезвычайная ситуация", а далее режим ЧС федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не зависело от его воли или действий и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. В результате форс-мажорных обстоятельств ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении. Незапланированный возврат денежных средств из-за большого количества аннулирования бронирования и резкое снижение потока отдыхающих оказало большую нагрузку на бюджет ответчика, так как жизнедеятельность и развитие курорт-отеля осуществляется только при условии непрерывного и прогнозируемого потока отдыхающих. Условия аннулирования путевки оговорены в главе 6 Особых условий Договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа. Согласно п. 5.7 Договора стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по данному договору при наступлении форс-мажорных обязательств, поэтому указанный в п. 6.4.1 тридцатидневный срок возврата денежных средств корректируется в части возврата согласно сложившейся ситуации, при этом в любом случае вся уплаченная покупателем путевки сумма будет гарантирована возвращена. В случае просьбы покупателя ответчик выдает гарантированное письмо о возврате уплаченных денежных средств, если возврат не укладывается в тридцатидневный срок. В рассматриваемом случае вины ответчика в наступлении неблагоприятных условий в акватории черного моря нет. Также ответчиком представлено ходатайство о применении моратория на удовлетворение заявленных требований.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 29.12.2025)"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) и прочие.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Санаторий "Старинная Анапа", был заключен договор публичной оферты. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался представить истцу по бронированию номер категории Люкс 2-х местный 2-х комнатный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик прямо указывает о возможности оплаты 50% от счета для бронирования номера, поэтому истец оплатила указанную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик в свою очередь подтвердил бронь, которой присвоен - №. (л.д. 5,7)

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации м.о. город-курорт Анапа №, из-за розлива мазута в акватории черного моря в пределах территории муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края введен режим "Чрезвычайная ситуация".

В силу п. 6.3.2 Договора публичной оферты купли-продажи путевки в ООО «Санатории «Старинная Анапа", в случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании письменного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условиях акции. (л.д. 35)

Из п. п. 6.3.6, 6.4.1 данного договора следует, что в случае аннуляции покупателем путевки по уважительным причинам (форс-мажорные обстоятельства, болезнь, либо иные причины, которые будут признаваться продавцом уважительными), подтвержденными соответствующими документами, штрафные санкции не взимаются, ранее внесенные в оплату денежные средства по письменному заявлению покупателя возвращаются покупателю в полном объеме в срок до 30 рабочих дней, если иное не указано в условиях акции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Санаторий "Старинная Анапа" посредством электронной почты истцом направлено заявление о возврате указанных денежных средств в связи с отменой бронирования.

В ответ на указанное заявление ООО "Санаторий "Старинная Анапа" сообщило, что заявление принято и передано в бухгалтерию.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств до начала путешествия, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ей денежные средства, равные уплаченной цене туристского продукта.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено до настоящего времени.

В данном случае денежные средства подлежали возвращению ООО "Санаторий "Старинная Анапа" по требованию потребителя в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.

Принимая во внимание, изложенное, факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплаты требуемой суммы в срок, установленный потребителем, требования ФИО1 о возврате уплаченных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, тем самым с ООО "Санаторий "Старинная Анапа" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли данное требование.

Ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 с ООО "Санаторий "Старинная Анапа" подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>,5 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО "Санаторий "Старинная Анапа" заявления о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, непредвиденных обстоятельств в виде разлива мазута, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких нарушений ответчиком не допущено, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора, ввиду чего требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.

Оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании ст. ст. 328, 406.1 ГК РФ, 401 и 417 ГК РФ к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Санаторий" Старинная Анапа" о взыскании денежных средств по договору бронирования, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № (№) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.