Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства) [ № ] на общую сумму 986 236 рублей с ООО «Сетелем Банк». Одновременно истица была вынуждена также заключить договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ». Цена данного договора составила 130 000 рублей. 

При заключении кредитного договора кредитный менеджер пояснил ей, что в случае отказа от дополнительных услуг (заключения договора по программе «Взаимопомощь автомобилистам»), кредитный договор с ней заключен не будет, но она в любой момент может отказаться от исполнения договора в части дополнительных услуг, и ей будут возвращены денежные средства.

Истица не имела возможности участвовать в процедуре согласования условий договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, возможности как-то повлиять на предложенные условия у истицы не было.

Кроме того, изначально истица не была поставлена в известность о том, что предоставляемая программа распространяет своё действие лишь в пределах 30 километров от административных границ центров субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8.8 заключенного договора в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, Организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7. 2.

Указанный пункт 8.8 договора явно противоречит положениям Закона «0 защите прав потребителей», т. е. фактически является недействительным и не подлежит применению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истица ни разу не обращалась за помощью по программе «Взаимопомощь автомобилистов», никакими услугами ООО «Г К ЭЙ ЭС ДЖИ» по договору не пользовалась, т. е. ООО «ГК ЭИ ЭС ДЖИ» не понесло никаких расходов по исполнению обязательств по заключенному договору от [ 00.00.0000 ] , следовательно, уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объёме.

Истица обращалась с претензией в адрес ответчика, в которой извещала его о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного [ 00.00.0000 ] , требуя вернуть уплаченные ею по договору денежные средства. 

Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, фактически проигнорировав заявленные требования.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного [ 00.00.0000 ] между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ»; взыскать с ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 уплаченный взнос по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенному [ 00.00.0000 ] между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1, в размере 130 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по возврату уплаченной договору денежной суммы в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ I защите прав потребителей» за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения соответствующего решения суда; компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заключили договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» 

Согласно условиям договора, ответчик обязался по заявлению истца подключить его к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а истец внести взнос, предусмотренный п. 7.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению оказанию услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», поиск автомобиля, юридическая помощь, 

Согласно ст. 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от [ 00.00.0000 ] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб.( 

Претензия получена ответчиком [ 00.00.0000 ] , до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнены, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п.8.8 договора «в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участника в размере 5%; оплаченных организатору в соответствии с п.7.2 договора.

Истец данное положение договора просит признать недействительным.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Указанный п. 8.8 договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В связи с чем указанное условие договора признается судом недействительным.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, что ответчик в рамках данного договора фактически понес какие-либо расходы суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в связи с отказом от данного договора в полном объеме, в размере 130 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

Требование истца о взыскании неустойки было основано на праве истца отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата денежных средств, внесенных за период после расторжения договора. Данное требование не связано с нарушением исполнителем сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Как следствие, возникшие правоотношения в указанной части не регулируются положениями ст. 28, 31 Закона РФ.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске нормативными основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

130 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

24

6,50%

365

555,62

130 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

16

6,25%

365

356,16

130 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

40

6,25%

366

887,98

130 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

77

6%

366

1 640,98

130 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

22

5,50%

366

429,78

Итого:

179

6,08%

3 870,52

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 руб.52 коп.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Расчет суммы штрафа следующий: (130000руб. +3870 руб.52 коп. +3000 руб.) *50% =68435 руб.26 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 50 коп.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Судом установлено, что указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимым и, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ 00.00.0000 ] N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в размере 4177 руб.41 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] ., определенные п.8.8 недействительными.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в ФИО1 средства по договору в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в сумме 3870 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 4177 руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина