Дело №2-56/2026 года (2-1677/2025)

УИД 07RS0004-01-2025-002899-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 января 2026 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца УФСИН России по КБР ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по КБР к Бербекову Беслану Астемировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

УФСИН России по КБР с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 664 563 рублей 60 копеек как неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> Приказом УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>, где проходит службу по настоящее время.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности 

<

данные изъяты> с выплатой денежного довольствия исходя из оклада по временно замещаемой должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за данный период времени выплачивалась в 

<

данные изъяты>

На основании приказа УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>, и с указанного периода был освобожден от должности 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере 886 207 рублей 72 копеек по ранее замещаемой должности 

<

данные изъяты>, когда как уже фактически он не являлся 

<

данные изъяты>

Процесс начисления и выплаты заработной платы сотрудникам УФСИН России по КБР автоматизирован и осуществляется в программе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8». Ввод данных в отношении ФИО2 производился в соответствии с приказами УФСИН России по КБР. При внесении соответствующих приказов в указанную программу возникла счетная ошибка из-за конфликта периода временного исполнения обязанностей в 

<

данные изъяты> с датой официального назначения ФИО2 на должность в 

<

данные изъяты>, а именно в связи с тем, что назначение последнего на должность в исправительной колонии осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, притом что временное возложение обязанностей приходилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обнаружения счетной ошибки вследствие сбоя бухгалтерской программы и выплаты ФИО2 излишней заработной платы был зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сбоя также подтверждается представителем ООО «Консалтинговая компания «Ровер-Бух Плюс».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с заработной платы ФИО2 в 

<

данные изъяты> удерживается не более 20%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием вернуть в добровольном порядке излишне полученные суммы в кассу УФСИН России по КБР в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что направленное уведомление ответчиком получено не было, ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление по месту прохождения службы. Ответчик отказался от ознакомления с уведомлением, о чем был составлен акт.

В добровольном порядке требования истца ФИО2 удовлетворены не были в связи с чем, Управление было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении заявления просили отказать в полном объеме. Поддержали доводы своего возражения, согласно которому полагают, что в сложившейся ситуации имела место не счетная ошибка, а техническая ошибка, что исключает возможность взыскания с ФИО2 указанных сумм как неосновательное обогащение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>

Приказом УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>, где проходит службу по настоящее время.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности 

<

данные изъяты>, с выплатой денежного довольствия исходя из оклада по временно замещаемой должности с учетом дополнительных выплат установленных ему по основной должности, с освобождением его от исполнения обязанностей по замещаемой должности на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за данный период времени выплачивалась в 

<

данные изъяты>

На основании приказа УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>, и с указанного периода был освобожден от должности 

<

данные изъяты>

Процесс начисления и выплаты заработной платы сотрудникам УФСИН России по КБР автоматизирован и осуществляется в программе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8».

Ввод данных в отношении ФИО2 производился в соответствии с приказами УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО2 временного исполнения обязанностей по вакантной должности в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № об обнаружении счетной ошибки в УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтером главной бухгалтерии УФСИН России по КБР ФИО28 была обнаружена счетная ошибка в расчетном документе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой ФИО2, замещающему должность 

<

данные изъяты> была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ранее замещаемой им должности 

<

данные изъяты>

При внесении соответствующих приказов в указанную программу возникла счетная ошибка из-за конфликта периода временного исполнения обязанностей в 

<

данные изъяты> с датой официального назначения ФИО2 на должность в 

<

данные изъяты>, а именно в связи с тем, что назначение последнего на должность в исправительной колонии осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, притом что временное возложение обязанностей приходилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же акта следует, что комиссией в составе: главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по КБР ФИО29, заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по КБР ФИО30, старшего бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по КБР ФИО26 и представителя ООО «Консалтинговая компания «Ровер-Бух Плюс» ФИО27, осуществляющего сопровождение программы и информационных продуктов фирмы «1С» установлено, что причиной счетной ошибки, допущенной при введении в компьютерную программу, используемую для расчета денежного довольствия сведений о количестве отработанных сотрудников периодов, отличающихся от количества фактически отработанных сотрудником периодов по ранее замещаемой должности стал сбой в бухгалтерской программе.

Таким образом, ФИО2 получал денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ранее замещаемой должности в размере 743 539 рублей 05 копеек, при этом за данный период времени он получал денежное довольствие в 

<

данные изъяты>

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по КБР, последним был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из денежного содержания 

<

данные изъяты> ФИО2 при каждой выплате денежного довольствия не более 20%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о добровольном погашении задолженности в размере 743 539 рублей 05 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР направлена копия уведомления и требование об ознакомлении ФИО2 в установленном порядке под роспись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты заработной платы.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления.

Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с уведомлением оДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаты заработной платы в размере 743 539 рублей 05 копеек ФИО2 отказался.

Факт перечисления денежного довольствия в указанном размере подтверждается платежными поручениями и реестрами о начислении денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности следует, что ФИО2 излишне выплачена сумма в размере 743 539 рублей 05 копеек. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ответчика удержаны следующие суммы: в сентябре 2025 года – 1 507 рублей 92 копейки, в октябре – 20 207 рублей 50 копеек, в ноябре – 20 207 рублей 40 копеек, в декабре – 37 052 рубля 63 копейки. Таким образом, задолженность ФИО2 составляет 664 563 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, суд приходи к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу свидетельствует о том, что в данном случае имел место сбой программы, а не наличие счетной ошибки.

Действующее законодательство, в том числе подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

Ссылаясь в исковом заявлении на наличие счетной ошибки, истец не учитывает, что начисление и выплата спорных денежных сумм предусмотрена приказами руководителя (начальника) учреждения или органа УИС, спорные суммы начислены ФИО2 на основании сведений, имевшихся в «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», внесенных в соответствии с приказам УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, средства перечислены на счет ФИО2 в качестве денежного довольствия и были выплачены ответчику в период прохождения службы.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат, как и не содержат данных подтверждающих недобросовестность со стороны ответчика.

Суд полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, и за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Сбой в бухгалтерской программе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», достаточным основанием для взыскания выплаченных ответчику сумм служить не может. Доступ к программе по начислению денежного довольствия имеется только у уполномоченных лиц истца, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в программу либо контроль за работой такой программы лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что начисление заработной платы ФИО2 производилось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об отсутствии должного контроля за начислением и выплатой заработной платы со стороны ответственных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление УФСИН России по КБР к Бербекову Беслану Астемировичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова