Дело № 1 - 118 (21)

61RS0034-01-2021-000719-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Зимовники 22 июня 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полищук Е.Е.,

потерпевшей К.М.В.,

защитника Харьковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за следующее: он 21 ноября 2020 года, около 09 часов 55 минут, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA 2.0 TEKNA с государственным регистрационным знаком №, в котором находились пассажиры К.М.В. и У.Т.И., двигаясь по автодороге 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч, на 16 км + 900 м автодороги 

<

адрес>, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет вышеуказанной дороги, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ); в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля К.М.В. получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; как водитель транспортного средства ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: пункт 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 абз.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью К.М.В.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей К.М.В. представлено письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель полагал прекратить дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, то есть впервые совершил вменяемое ему преступление.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о следующем: он трудоустроен, не находится на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей, поддержанное ею в судебном заседании, согласно которому вред заглажен - материальных и моральных претензий не имеется, содержится просьба прекратить дело в виду примирения сторон, то есть подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, подсудимый и его защитник согласны на прекращение дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает автомобиль признать возвращённым по принадлежности.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль признать возвращённым по принадлежности.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

С у д ь я И.В. Сухоруких