Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2017 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием представителя истца ООО «Молторг» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кистярева Е.В., действующего на основании ордера №С 031067 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Молторг» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Молторг» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований в иске указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская 24 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2747-0000010» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением представителя истца - ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику1, но под управлением Ответчика 2. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком 2 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно ответчик 2 управлял транспортным средством, не используя установленных федеральным законом обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно ответчик 2, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством «2747-0000010» регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно официальным данным сайта Кочубеевского районного суда 

<

адрес> https://kochubeevsky-stv.sudrf.ru вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика 2 по ч.1 ст.166 УК РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация двери передней левой, проема двери передней левой, панели задней стенки кабины, бака топливного, трубы топливного бака, моста заднего, рессоры задней левой, каркаса изотермической будки, деформация с разрывом левой облицовки изотермического фургона. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № Ф171/05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «2747-0000010» регистрационный знак №.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 189922 рубля 50 копеек. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которой владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 922 рубля 50 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дела, на которых истец основывает свои требования, возражал против удовлетворения исковых требований, так как, по его мнению, размер ущерба является явно завышенным.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кистярев Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 и возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, так как, последний, хотя и являлся формально собственником автомобиля, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, но указанный автомобиль выбыл из владения собственника по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в результате преступных действий ответчика ФИО2 , угнавшего указанный автомобиль, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> и материалами уголовного дела. В связи с чем, полагают, что ответственность в данном конкретном случае должен нести причинитель вреда, а не его собственник. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 , ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Кистярева Е.А., изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которой владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В то же время, согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская 24 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «2747-0000010» регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением представителя истца - ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, но под управлением ответчика ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно, управлял транспортным средством, не используя установленных федеральным законом обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ-21070, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством «2747-0000010» регистрационный знак № №, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон. 

Как установлено из материалов дела, именно после совершения указанного преступления (угон автомобиля), ФИО2 на 24 км. автодороги Ставрополь - Тоннельный - 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Газель» ГАЗ - 27470000010 регистрационный номер № регион, принадлежащим истцу, то есть ООО «МОЛТОРГ».

Таким образом, из вышеуказанных материалов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, источник повышенной опасности, то есть, вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-21070» регистрационный знак № регион, выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 , при этом вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого автомобиля из его обладания не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ООО «Молторг» подлежат частичному удовлетворению, а именно путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ФИО2 , а в удовлетворении требований ООО «Молторг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика ФИО3 необходимо отказать.

Как следует из отчета №Ф171/05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 189922,50 рублей, с учетом износа деталей 117922,50 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не признавая исковые требования истца, в связи с тем, что считает сумму ущерба явно завышенной, какого-либо своего отчета об оценке причиненного ущерба, не представил. Ответчику, как в ходе досудебной подготовки по делу, так и в настоящем судебном заседании, разъяснялось его право на заявление различных ходатайств, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик ФИО2 не воспользовался, своего отчета не представил.

В связи с изложенным, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом №Ф171/05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании рыночной стоимости без учета износа деталей, а не с учетом износа деталей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5219 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в сумме 12000 рублей, в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Молторг».

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы ответчика ФИО3 в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя. С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 судом отказано, исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом времени потраченного представителем на участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Молторг» в пользу ответчика ФИО3 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Молторг» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Молторг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189922 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Молторг» расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Молторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Молторг», а именно о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Молторг» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189922 рублей 50 копеек, взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 12000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Молторг» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. 

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков