Дело №2-54/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Климовой Н.В.,

с участием прокурора Семаковой Д.Д., а также с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Волгомясомолторг» - ФИО3, представителя ответчика ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгомясомолторг», Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, установлении факта изменения заработка, установлении размера заработка (дохода), возложении обязанности по перерасчету размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волгомясомолторг», Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, изменении размера страховых выплат, возмещении страховых выплат. Свои требования мотивирует тем, что он осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика в организации ОАО «Волгомясомолторг» в настоящее время АО «Волгомясомолторг» в цехе готовой продукции, также были определены вредные условия труда 8%. На предприятии проработал два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму. Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ грузчик-водитель электропогрузчика ФИО1 по заданию начальника цеха готовой продукции ФИО производил вручную погрузку мороженного в автомашину. Поддоны с мороженым из холодильной камеры подвозил водитель электропогрузчика ФИО на электропогрузчике хоз. №.... Электропогрузчик ФИО1 не использовался при погрузке данной автомашины, а находился на платформе. По окончании погрузки автомашины водитель автопогрузчика №... ФИО производил установку коробок с мороженым в холодильной камере. Чтобы убрать металлический трап, соединяющий платформу с автомобилем, водитель электропогрузчика хоз.№... ФИО1 взял закрепленный за ним электропогрузчик хоз. №... и отвез трап на другую сторону платформы, откуда в 13.30 часов возвращался задним ходом по прямой к месту погрузки автомашины. При движении задним ходом на повышенной скорости ФИО1 сделал резкий разворот в сторону железнодорожных путей, сбил стойку охранного борта (перил) и опрокинулся вместе с электропогрузчиком за пределы платформы на железобетонные рельсы. Во время падения ФИО1 пытался выпрыгнуть в сторону падения электропогрузчика. При падении, слетевшие кассеты щелочных аккумуляторов (масса 700 кг.), упали на ФИО1, в результате чего он получил тяжелую травму: разрыв симфиза с диастазом до 4 см. Разрыв уретры перивезинальная гематома, гематома машонки, химический ожог щелочью туловища правого плеча I – III степени, площадью 10%. Травматический шок II степени. Травма относиться к категории тяжелых. На автомобиле скорой помощи грузчик был доставлен в ММУ КБ №... г.Волгограда.

В соответствии с п.9 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной вызвавшей несчастный случай явилось отсутствие на платформе (рампе) отбойного устройства, предотвращающего опрокидывание или падение транспортного средства – нарушен п.5.4.9 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт», п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках», а также превышение скорости во время движения и разворота электропогрузчика – нарушен п.3.4 Инструкции №... по охране труда для водителей электропогрузчиков и п.3.4.3 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках»; недостаточный контроль за соблюдением работником инструкций по охране труда – нарушена должностная инструкция для начальника цеха готовой продукции, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлена степень вина ФИО1 20%.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с полной нетрудоспособностью по п.5 ст.83 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ является инвали... группы бессрочно, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, в связи с трудовым увечьем от производственной травмы, изначально была установлена II группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности. 

В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты от ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как утраченный заработок.

Истцу при устройстве на работу было разъяснено, что после прохождения специального обучения на водителя электропогрузчика, его заработная плата будет выше чем у грузчика и составит примерно 16 000 рублей в месяц. По мнению истца, работодатель собирался внести изменения в условия труда в виде изменений в трудовой договор, совмещением либо иных образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил удостоверение №... водителя электропогрузчика, после чего в его обязанности стало входить управление электропогрузчиком при погрузке-разгрузке готовой продукции. Однако соответствующие изменения в трудовой договор внесены не были, работа по совмещению оформлена не была, изменения в заработной плате произведены не были за апрель 2004 года, произошел несчастный случай.

Вместе с тем, при оформлении ежемесячных страховых выплат в ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, работодатель указал заработную плату, которую фактически истец получал за работу на предприятии за февраль и март 2004 года в должности грузчика и не указал, что ФИО1 уже работал фактически с добавлением работы по должности водителя электропогрузчика. Истец полагает, что ответчик – Фонд социального страхования не разъяснил ему, что при назначении ежемесячной выплаты должен учитываться заработок, который должен был получать с учетом произошедших изменений в трудовые функции. Ответчиком не было обращено внимание на тот факт, что в трудовом договоре указана должность грузчик, а в акте о несчастном случае указано, что работал как грузчик – водитель электропогрузчика.

С учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с АО «Волгомясомолторг» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью в размере 5 000 000 рублей. Установить факт изменения в заработке ФИО1, который должен был произойти после получения удостоверения водителя электропогрузчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности – водителя электропогрузчика 3 разряда, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Установить размер заработка (дохода) ФИО1, который он должен был получать в АО «Волгомясомолторг» после получения удостоверения водителя электропогрузчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности – водителя электропогрузчика 3 разряда, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и который должен учитываться при расчете ежемесячной страховой выплаты в размере 16 000 рублей. Обязать ГУ – Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка ФИО1 в размере 16 000 рублей с даты первоначального назначения на дату ДД.ММ.ГГГГ и далее производить выплаты с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ГУ – Волгоградское отделение Фонда социального страхования РФ и АО «Волгомясомолторг» солидарно в пользу ФИО1 недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 905,71 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, полагали, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Волгомясомолторг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 135 000 рублей, остальные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, кроме того, должности водителя электропогрузчика согласно штатному расписанию в организации ответчика не имелось и не имеется. Истец был принят на работу в должности грузчика в цех готовой продукции с вредными условиями труда 8%, что соответствует штатному расписанию. В должностной инструкции грузчика указаны обязанности грузчика в том числе погрузка, выгрузка, перевоз с применением гидравлических тележек и электропогрузчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности ФИО4 исковые требования к Фонду социального страхования не признала, пояснила, что с 2005 года и по настоящее время отделение производит обеспечение ФИО1 по страхованию в связи с полученной истцом производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Волгомясомолторг». Размер страховой выплаты был произведен в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, а именно из сведений о заработной плате пострадавшего за февраль-март 2004 года, то есть за месяцы работы на предприятии, предшествующие получению трудового увечья. За весь период осуществления обеспечения по страхованию, с 2005 года у отделения отсутствовали сведения о несогласии пострадавшего с произведенным расчетом размера страховых выплат, а также о признании каких-либо документов, выданных работодателем или изданных отделением незаконными или подлежащими отмене на основании судебных актов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, остальные требования не подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Так согласно ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещение вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Волгомясомолторг» в настоящее время АО «Волгомясомолторг» г.Волгограда в должности грузчика в цехе готовой продукции.

Согласно разделу №... трудового договора установлены особенности режима рабочего времени, работа по скользящему графику.

За выполнение предусмотренной данным трудовым договором работы работнику устанавливается форма оплаты труда сдельная, должностной оклад/тарифная ставка ВУТ (вредные условия труда) – 8% 7-97,9.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил производственную травму. 

Из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузчик-водитель электропогрузчика ФИО1 по заданию начальника цеха готовой продукции ФИО производил вручную погрузку мороженного в автомашину. Поддоны с мороженым из холодильной камеры подвозил водитель электропогрузчика ФИО на электропогрузчике хоз. №.... Электропогрузчик ФИО1 не использовался при погрузке данной автомашины, а находился на платформе. По окончании погрузки автомашины водитель автопогрузчика №... ФИО производил установку коробок с мороженым в холодильной камере. Чтобы убрать металлический трап, соединяющий платформу с автомобилем, водитель электропогрузчика хоз.№... ФИО1 взял закрепленный за ним электропогрузчик хоз. №... и отвез трап на другую сторону платформы, откуда в 13.30 часов возвращался задним ходом по прямой к месту погрузки автомашины. При движении задним ходом на повышенной скорости ФИО1 сделал резкий разворот в сторону железнодорожных путей, сбил стойку охранного борта (перил) и опрокинулся вместе с электропогрузчиком за пределы платформы на железобетонные рельсы. Во время падения ФИО1 пытался выпрыгнуть в сторону падения электропогрузчика. При падении слетевшие кассеты щелочных аккумуляторов (масса 700 кг.) упали на ФИО1, в результате чего он получил тяжелую травму: разрыв симфиза с диастазом до 4 см. Разрыв уретры перивезинальная гематома, гематома машонки, химический ожог щелочью туловища правого плеча I – III степени, площадью 10%. Травматический шок II степени. Травма относиться к категории тяжелых. На автомобиле скорой помощи грузчик был доставлен в ММУ КБ №... г.Волгограда.

В соответствии с п.9 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной вызвавшей несчастный случай явилось отсутствие на платформе (рампе) отбойного устройства, предотвращающего опрокидывание или падение транспортного средства – нарушен п.5.4.9 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт», п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках», а также превышение скорости во время движения и разворота электропогрузчика – нарушен п.3.4 Инструкции №... по охране труда для водителей электропогрузчиков и п.3.4.3 «Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках»; недостаточный контроль за соблюдением работником инструкций по охране труда – нарушена должностная инструкция для начальника цеха готовой продукции, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлена степень вина ФИО1 20%.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с полной нетрудоспособностью по п.5 ст.83 ТК РФ. 

Заключением филиала №... ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена утрата 80% профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на срок с ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии заключением филиала №... ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности, в частности была установлена утрата 60% профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заключениями МСЭ неоднократно продлевалась степень утраты профессиональной трудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности с утратой 60% профессиональной трудоспособности бессрочно и в дальнейшем не изменялась.

С момента обращения с 2005 года по настоящее время ФИО1 получает ежемесячные страховые выплаты от ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, как утраченный заработок.

Согласно медицинской документации о характере полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травм, схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения здоровья истца относятся в категории тяжких.

Моральный вред – это физические страдания, получившего травму, которые сопутствовали ему, как боль при получении травмы, после ее получения, до начала лечения, в процессе пребывания в стационаре и прохождении болезненных процедур, после выписки в процессе реабилитации, в последующие периоды. Нравственные страдания, которые могут быть связаны с унижением, если пострадавшему наносились побои, с чувством бессилия, если физическая боль наносилась намеренно, с переживанием из-за нарушения трудоспособности, со страданиями, если это отразилось на личной жизни.

Согласно статье 151 ГК РФ при опредлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновным в несчастном случае признан работодатель на 80% и работник на 20%, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, обстоятельства несчастного случая на производстве, основные его причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность полученного и предстоящего лечения, получение физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью на производстве, установлением истцу инвалидности II группы с утратой профессиональной трудоспособности на 80%, лишения возможности нормального образа жизни, последствия причинения вреда здоровью, степень утраты трудоспособности и в настоящее время, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с работодателя компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из следующего.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

Судом установлено, что ФИО1 на предприятии ОАО «Волгомясомолторг» в настоящее время АО «Волгомясомолторг» проработал 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика в цехе готовой продукции.

Согласно справки, выданной на основании лицевого счета №... застрахованного, сумма заработной платы за февраль 2004 года составила 6 848,39 рублей, за март 2004 года в размере 7 025,91 рублей.

При расчете размера ежемесячной страховой выплаты ответчиком Фондом социального страхования был произведен в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, а именно из сведений о заработной плате, предоставленной работодателем истца в 2005 году Отделению при направлении документации для назначения обеспечения по страхованию в связи с производственной травмой, исходя из заработка пострадавшего за февраль – март 2004 года, то есть за месяцы работы на предприятии, предшествующие месяцу получения трудового увечья.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО «Волгомясомолторг» с ДД.ММ.ГГГГ в цех готовой продукции в должности грузчика, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке. С условиями работы истец был согласен, размер заработной платы истца отражен в справке, выданной работодателем на основании лицевого счета.

Доводы стороны истца о том, что в связи с получением им удостоверения водителя электропогрузчика ДД.ММ.ГГГГ к его трудовым обязанностям добавились обязанности по другой должности водителя электропогрузчика, являются несостоятельными, поскольку согласно штатному расписанию, действующему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предшествующему принятию истца на должность грузчика, такой должности как водитель электропогрузчика на предприятии не имелось. В цехе готовой продукции указана должность грузчик ВУТ 8% - форма оплаты сдельная, должностной оклад/тарифная ставка 7-97,9, что полностью соответствует трудовому договору, приказу о приеме на работу.

Указание в акте о несчастном случае о том, что ФИО1 имеет удостоверение водителя электропогрузчика №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ и наименование его профессии поименовано как грузчик-водитель электропогрузчика, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данной должности у работодателя не имелось, размер заработка, испрашиваемый истцов в 16 000 рублей, не устанавливался. Кроме того, в должностные обязанности грузчика ОАО «Волгомясомолторг» включены обязанности по погрузке, выгрузке и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, перенос, перевоз и т.д.) вручную и с применением гидравлических тележек и электропогрузчиков, от чего и зависел размер заработка.

Таким образом, факт должного изменения в заработке ФИО1 в связи с получением им удостоверения водителя электропогрузчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности – водителя электропогрузчика 3 разряда без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о совмещении или добавлении к трудовым обязанностям ФИО1 обязанностей водителя электропогрузчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта должного изменения в заработке, установлении заработка (дохода) в размере 16 000 рублей, возложении обязанностей по перерасчету ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Волгомясомолторг», Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, установлении факта изменения заработка, установлении размера заработка (дохода), возложении обязанности по перерасчету размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгомясомолторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Волгомясомолторг», Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 300 000 рублей; установлении факта изменения в заработке после получения удостоверения водителя электропогрузчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добавлением к его трудовым обязанностям исполнения обязанностей по другой должности водителя электропогрузчика 3 разряда, без освобождения от работы, определенной трудовым договором; установлении размера заработка (дохода) в размере 16 000 рублей; возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка в размере 16 000 рублей с даты первоначального назначения на дату ДД.ММ.ГГГГ и далее производить выплаты с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством; взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 905,71 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.

Судья Е.А. Мягкова