Судья Петрова О.В. №22-855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Уфимцевой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уфимцевой В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Уфимцевой В.А. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Промышленного районного суда г.Курска от 06 ноября 2024 года по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установил:

приговором Промышленного районного суда г.Курска от 06 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Окончание срока наказания – 22 февраля 2026 года.

Адвокат Уфимцева В.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцева В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, допущены неправильное применение и нарушение материального и процессуального права. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, в силу которых невозможно применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения. На момент обращения с ходатайством в суд, осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на ремонтно-строительном участке 

<

данные изъяты> на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, нарушений не допускает, взысканий и поощрений не имеет, программу психологической коррекции личности выполняет, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психологической коррекции личности, добросовестно работал без оплаты труда по благоустройству зданий и территории 

<

данные изъяты> сверх предусмотренного норматива, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, вину признал и раскаивается в содеянном, поддерживает социально полезные связи с родственниками, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Также ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, перенес два оперативных вмешательства и неоднократно находился на стационарном лечении. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения было поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Вопреки выводам суда, вышеизложенное, по мнению автора жалобы, указывает, что ФИО1 встал на путь исправлении и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, к нему целесообразно и справедливо применить условно-досрочное освобождение.

Просит постановление суда отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не подлежащее отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Уфимцева В.А. поддержали доводы жалобы и просили постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно;

прокурор Болотникова О.В. просила постановление изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть, указав дату вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска в отношении ФИО1 – 06 ноября 2024 года вместо 06 ноября 2025 года, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен на ремонтно-строительный участок 

<

данные изъяты> с 25.06.2025г. на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству зданий и территории 

<

данные изъяты> добросовестно, сверх предусмотренного норматива, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, программу психологической коррекции личности выполняет, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психологической коррекции личности, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, его поведение за период отбывания наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной в отношении ФИО1 характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к условно-досрочному освобождению, а не его исправлению.

Суд обоснованно оценил в совокупности с другими характеризующими данными осужденного то, что за период отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и обоснованно учел это при определении степени исправления осужденного. Также судом принято во внимание мнение прокурора в судебном заседании, который возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Уфимцевой В.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 был трудоустроен на ремонтно-строительный участок 

<

данные изъяты> с 25.06.2025г. на должность подсобного рабочего, то есть незадолго до обращения адвоката Уфимцевой В.А. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, которое поступило в суд 03 июля 2025 года.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Примерное поведение осужденного за период отбывания наказания, честное отношение к труду, выполнение требований внутреннего распорядка и режима исправительного центра является его обязанностью при отбывании всего срока наказания, которые согласно требованиям УИК РФ иным и не должны быть, и не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наличие у ФИО1 семьи и пятерых малолетних детей на иждивении, хронических заболеваний и оперативных вмешательств, пребывание на стационарном лечении, не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления ему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения в описательно-мотивировочной части даты вынесения приговора в отношении ФИО1, поскольку судом ошибочно указано, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г.Курска от 06 ноября 2025 года, в то время как согласно материалам дела данный приговор был постановлен «06 ноября 2024 года». 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г.Курска от 06 ноября 2024 года в место «06 ноября 2025 года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская