Дело № 1-65-16/2023

Дело №10-2/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2023 года пгт. Нижнегорский Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Брынди М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Барабаш О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

его защитника, адвоката Компанейцева С.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника, адвоката Аруслановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Бакулина Виталия Викторовича и Компанейцева Сергея Викторовича в интересах потерпевшего на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего – адвокаты Бакулин Виталий Викторович и Компанейцев Сергей Викторович просят постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвоката Бакулин В.В. считает, что удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования до начала судебного следствия, суд указал, что доводы потерпевшего и его представителей о том, что в действиях подсудимого имеется иной более тяжкий состав преступления, который ему органом дознания не вменен, не могут быть приняты судом во внимание, так как данных о том, что в действиях ФИО4 содержится иной состав преступления, в материалах дела не имеется, также в соответствии со ст. 252 УПК РФ судом дело рассматривается только в рамках предъявленного обвинения. Однако, данный вывод суда является необоснованным, так как ни каких материалов дела в судебном заседании не изучалось, в том числе не оглашался обвинительный акт, не допрашивался подсудимый и потерпевший, свидетели, не изучались материалы дела. Кроме того, ссылка суда на ст. 252 УГ1К РФ необоснована, так как не учитывает определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 №15-0 в котором дано разъяснение о конституционно-правовом смысле положений ст. 252 УПК РФ. Доводы потерпевшего и его представителей о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления подлежали исследованию в ходе судебного следствия, к которому суд первой инстанции не приступил.

Адвокат Компанейцев С.В. считает, что судебный вердикт вынесен с грубым нарушением норм процессуального и материального законодательства. Мировой суд, не войдя в стадию судебного следствия и без непосредственного исследования материалов уголовного дела и доводов представителей защиты о несоответствии данных обвинительного акта фактическим обстоятельствам дела, исследовал и установил все обстоятельства послужившие совершению преступления со стороны подсудимого, лишив потерпевшего и его представителей возможности сослаться на какие-либо доказательства в обосновании своей позиции, так как не перешел к судебному следствию, а исследование доказательств возможно только на стадии судебного следствия, тем самым нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и равноправии сторон, свободы исследования доказательств. Факт лишения потерпевшего права заявлять о наличии иного в действиях подсудимого ФИО11 состава преступления не отвечает требованиям законодательства.

Также поданы возражения на апелляционные жалобы защитником подсудимого адвокатом Аруслановой Л.Н. и государственным обвинителем – помощником прокурора Ворониной М.С., в которых они просят оставить их без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката Компанейцева С.В. и Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, ФИО4 и его защитника адвоката Аруслановой, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные ст. 78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию, даже в случае наличия соответствующих возражений у потерпевших.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Таким образом, со дня совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления прошло более 2 лет.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подсудимый, в процессе судебного разбирательства по делу указал, что копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности. При этом ФИО4 сослался на то, что основания и правовые последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 78 УКЕ РФ – в связи с истечением сроков давности, ему разъяснены и понятны; также ему разъяснено, что данное основание освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, выразил согласие с прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По материалам дела ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, на момент рассмотрения судом ходатайства подсудимого - ДД.ММ.ГГГГ, истекло 2 года.

Обстоятельств препятствующих рассмотрению ходатайства подсудимого в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом не установлено. Кроме того, ФИО4 подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании, если истекли сроки давности уголовного преследования, лишь при отсутствии возражений обвиняемого (пункт 1 статьи 254, пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого); в противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возражения потерпевшего и его представителя по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, которые были заявлены при рассмотрении ходатайства, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства. При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевших не имеет правового значения в силу положений закона. При этом данное обстоятельство не нарушает законных, гарантированных прав потерпевшего, в том числе и права на защиту, поскольку с требованиями о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему в результате преступления, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, а также в определениях от 5 ноября 2004 года N 360-О, N 361-О и N 362-О, обнаружение в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащее обязательному принятию возражение против такого прекращения не освобождают суд от необходимости выявить позиции сторон по данному делу и исследовать представленные ими доводы. Приведенная правовая позиция в полной мере применима при оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 91-О).

Таким образом, потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суд, принимающий решение, обязан учесть доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии решения. Потерпевший вправе приводить доводы и против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Что касается поставленных заявителем вопросов, связанных с невозможностью изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления, то они уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 237 и части второй статьи 252 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действовавшего правового регулирования исключали в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствовали самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, а также защите прав потерпевших от преступлений в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1534-О).

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ.

Из представленных материалов не следует, что потерпевший и его представители ходатайствовал перед судом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ о переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: