Судья Федоров Р.Ю. Дело № 22-3603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Прядко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Пермякова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24.11.2010 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.09.2014 года освобожденный по отбытию наказания;

09.01.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.01.2019 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 января 2019 года, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Исчислен срок отбытия наказания с 13 мая 2020 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 22 января 2020 года в Ростовской области, Волгодонском районе, х. Мокросоленный, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его суровости. Полагает, что приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, постановлен без учета разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», а также в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Также автор указывает, что при постановлении приговора суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соотвествует личности ФИО1, является карательной и не направлена на его исправление и перевоспитание. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, хотя имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку частью 2 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Также полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Цитируя п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, либо значительно снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.Ю. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прядко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пермякова Е.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, полагавшей необходимым разрешить вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с момента постановления приговора и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом соблюдены, равенство прав сторон обеспечено, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства председательствующим по делу разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, и оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката и изложенными стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал и учел при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые возможно было признать смягчающими наказание осужденного, подтвержденных материалами уголовного дела, судом обоснованно не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается, поскольку применение данных правил допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

Решение суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 января 2019 года, и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивировано. Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом не нарушены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым, и оснований для его смягчения не находит. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, поскольку суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не разрешил в приговоре вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 мая 2020 года по 3 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 мая 2020 года по 3 августа 2020 года зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья