№2-3423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 застраховал свой автомобиль BМW 520, государственный регистрационный знак № по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Россгосстрах Авто «Защита» серия 4000 №.

В период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден, о чем 21.03.17 г. истцом в страховую компанию было подано заявление со всеми необходимыми документами о произошедшем страховом случае.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 94 434 руб., У№ руб.

Истцом было направлено претензионное письмо, с приложенными документами, в адрес ПАО СК «Росгосстрах». 

Однако, способ досудебного урегулирования ответчик проигнорировал.

Согласно решения Кировского районного суда г. Уфы РБ, суд признал исковые требования ФИО2 правомерными и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» полную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и сопутствующие расходы.

Размер неустойки в период с 20.03.201 г. по 25.12.2017 г. составляет 1 327 193,90 руб., в соответствии со ст. 333 ГПК РФ истец снизил размер неустойки до 200 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащимобразом.В материалы дела представлены письменные возражения по требованиям истца, в том числе, с изложением письменного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2016 г. между ФИО2 и ПАО «Россгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, по условиям которого, истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BМW 520, государственный регистрационный знак № (договор КАСКО, полис Россгосстрах Авто «Защита» серия №).

В связи с наступлением 01 марта 2017 года страхового случая в период действия договора страхования истец обратился в страховую компанию.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, с приложенными документами, в том числе экспертным заключением.

Требование истца ответчиком не было исполнено.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 112 524 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 055 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 789,50 руб. 

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным расчетам, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 200 000 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно Полиса серии 4000 № 6397536 от 25.08.2016 г. сумма страховой премии составила 159 237 руб. 

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

Из обстоятельств дела следует, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

При указанном положении, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая размер уплаченной страховой премии (159 237 руб.), суммы страхового возмещения (122 579 руб.), в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, до 122 579 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. (квитанция АХ № от 16.01.2018 г.).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651,358 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 122 579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: З.М. Рамазанова