Дело № 2-1293/2025 (43RS0003-01-2025-001291-83)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что {Дата} в {Дата} в районе {Адрес}, по вине водителя Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер}. Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа запасных частей составила 99260 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99260 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} в {Дата}. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО3 и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата} ФИО3, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер}, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО3 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение водителем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО3 требований п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП.

{Дата} истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на возникновение в результате ДТП ущерба, истец обратилась с иском в суд.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа запасных частей составила 99260 рублей. 

За подготовку экспертного заключения ФИО2 уплачено 3000 рублей. 

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Эксперт в Оценке», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, обоснованным, мотивированным. 

Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля Lada Vesta ФИО3 и, учитывая, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99260 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения в суд.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268 руб., обусловленные направлением искового заявления сторонам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4068 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 99260 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4068 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 18.04.2025 г.