1-223/25

50RS0046-01-2025-002125-74 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 

19 ноября 2025 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Симоненко Н.Н., представившей удостоверение № 18957 и ордер № 57 от 10.06.2025 года, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.о. Ступино Московской области ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, вдовца, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> в должности главного инженера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства», а также п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») согласно которому: «На транспортном средстве должны быть установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины», перед началом движения на принадлежащем ему на правах собственности мотоцикле «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №, не должным образом произвел осмотр мотоцикла «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №, не обнаружил и не устранил неисправность транспортного средства, в то время, как на заднем колесе мотоцикла «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №, остаточная высота рисунка протектора шины достигла критических значений, о чем свидетельствовали индикаторы износа шины, находившиеся на одном уровне с беговой частью протектора шины, что свидетельствует о запрете эксплуатации транспортного средства и необходимости замены шины.

Однако, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предприняв мер к должному осмотру своего транспортного средства, создал опасную ситуацию: начал совместно с пассажиром ФИО2 движение на мотоцикле «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, на участке 

<

адрес>, двигаясь по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (

<

адрес>), по сухому асфальтовому горизонтальному покрытию проезжей части дороги, в условиях дневного времени суток, при ясной погоде без осадков, при температуре +150С с включенным светом фар ближнего света, в условиях видимости более 1000 м, со скоростью примерно 110-130 км/ч., в результате неисправности технического состояния мотоцикла, не справившись с управлением, совершил опрокидывание мотоцикла на проезжей части, чем также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения:

1.1. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочный и теменной областей справа, с участком размозжения и отслойкой, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга в лобной доле левого полушария головного мозга, следы субдуральной гематомы слева, отек-набухание вещества головного мозга. 

1.2 Переломы ребер справа, ушиб правого легкого. 

1.3. Кровоизлияние в мягкие ткани головы слева. Кровоподтек на правой кисти. Ссадины на нижних конечностях. 

Черепно-мозговая травма, с переломом костей черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 год). 

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ., в 08 ч. 30 мин., в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ МО «Ступинская ОБ» от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, перелома костей черепа, осложнившейся отеком вещества головного мозга. 

Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим мотоциклом, нарушил требование п. 2.3.1, п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показания, в ходе которых указывал, что имеет собственный мотоцикл «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №, который приобретен в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО2 находились в 

<

адрес>, откуда в направлении 

<

адрес> они выехали примерно в 05 часов 15 минут. Основной путь проходил по а/д «М-4 Дон». Перед управлением транспортного средства спиртных напитков, лекарственных средств, психотропных веществ и иных препаратов, влияющих на реакцию водителя, не употреблял. Чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим. Не доезжая до 102 км «М-4 Дон» почувствовал несколько ударов задней подвески, пересекая деформационные швы дорожного покрытия при движении в крайней левой полосе а/д. Двигаясь на 

<

адрес>, примерно в 06 часов 50 минут, погода была ясная, без осадков, светлое время суток. Видимость составляла более 500 метров в каждом направлении. Проезжая часть имела три полосы движения в каждом направлении – в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>. По правой стороне а/д находилась обочина и металлическое барьерное ограждение. Двигались они на мотоцикле «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак 

<

***>, по крайней левой полосе движения, со скоростью в приделах 110-130 км/ч. Поток попутно движущегося транспорта был достаточно плотный. В какой-то момент он начал чувствовать вибрацию мотоцикла, после чего начал сбавлять скорость и перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, не прибегая к экстренному торможению. В ходе перестроения, находясь на средней полосе движения, почувствовал, как заднее колесо мотоцикла начало «плавать», то есть начал чувствовать явную неустойчивость заднего колеса мотоцикла. Затем, перестроившись в крайнюю полосу движения, почувствовал, что мотоцикл начало заносить. В процессе заноса продолжал сбавлять скорость, контролируя траекторию движения мотоцикла в пределах полосы. Далее, заднее колесо мотоцикла полностью заклинило и оно перестало вращаться. В этот же момент двигатель мотоцикла полностью заглох, после чего мотоцикл резко наклонился сначала в правую сторону, затем в левую сторону, вследствие чего остановился поперек проезжей части на крайней правой полосе движения. Впоследствии он слетел с мотоцикла вперед на проезжую часть по направлению движения транспорта. Поднявшись после падения, увидел, что на проезжей части, примерно в 5-10 метрах позади него, недалеко от мотоцикла, на спине лежала супруга ФИО2 Он подбежал к ней и начал предпринимать действия по оказанию первой медицинской помощи, поскольку она находилась без сознания. В это же время очевидцы, двигающиеся попутно, начали останавливаться и вызывать экстренные службы, в том числе и скорую медицинскую помощь. Примерно через 10 минут на место прибыли сотрудник ДПС и автомобиль скорой медицинской помощи. Его супругу ФИО2 госпитализировали в больницу 

<

адрес> для проведения реанимационных мероприятий. В это время его отвезли для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянения у него установлено не было. На месте ДТП, осмотрев свой мотоцикл «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак № он увидел, что покрышка заднего колеса была порвана (л.д. 175-176, т. 1). 

Подсудимый также в суде добавил, что с выводами заключения судебно-автотехнической экспертизы № 10/20 от 29.03.2025г., в том числе о наличии выявленных критических признаков износа заднего колеса он согласен. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается тщательно изученными и всесторонне исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 являлась для нее сводной сестрой. О ее смерти ей стало известно в конце марта 2025 года от ФИО3, который ей рассказал, что ехал с ней на мотоцикле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования мотоцикл упал, вследствие чего ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. К участию в деле в качестве потерпевшей она была привлечена с согласия матери и сына погибшей. Ущерб в полном объеме подсудимым возмещен. Каких-либо претензий к нему не имеет. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно со своим напарником – инспектором ДПС Свидетель №1 В 07 часов они получили сообщение от дежурной части 16Б 2П ДПС (южный), о том, что на участке 

<

адрес> произошло опрокидывание транспортного средства. Прибыв на место происшествия, ими были установлены детали произошедшего ДТП, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ., около 06 часов 50 минут, на участке 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя мотоциклом «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО2, двигаясь на участке 

<

адрес> со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по сухой, асфальтобетонной, горизонтальной проезжей части автодороги, при ясной погоде, без осадков, с включенным ближнем светом фар, не справившись с управлением, совершил опрокидывание мотоцикла на территорию проезжей части автодороги, вследствии взрыва заднего колеса. В результате ДТП пассажир мотоцикла «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения. После приезда СМП ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Ступинская ОБ», которой был поставлен диагноз: сочетанная травма. В 08 часов 50 минут из реанимационного отделения поступила информация о том, что ФИО2 скончалась от полученных телесных повреждений при проведении реанимационных мероприятий. Водителю мотоцикла «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, состояние опьянения у последнего не обнаружено. 

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем Свидетель №1, который также указал, что совместно с Свидетель №2 выезжал на место ДТП.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурной смене на обслуживаемой территории совместно с инспектором ФИО7 Примерно в 06 часов 55 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла, где имеются пострадавшие. Примерно в 07 часов 10 минут, на служебном автотранспорте, в составе дежурной смены, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП им было установлено, что происшествие произошло на 

<

адрес>. Участок проезжей части имел три полосы движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без дефектов. Погода была ясная, без осадков, светлое время суток. 

<

адрес>ней правой полосе движения по направлению в 

<

адрес> был расположен мотоцикл «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак №, в опрокинутом на левый бок положении. Позади мотоцикла, на проезжей части, лежала женщина, как стало известно на месте, это был пассажир мотоцикла – ФИО2, которой прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи оказали первую помощь. Также, на месте происшествия находился водитель мотоцикла – ФИО3, который в ДТП не пострадал и пояснил, что он является водителем мотоцикла «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак №, а пострадавшая в ДТП женщина – ФИО2 является его супругой и в момент движения она находилась на пассажирском месте. Как стало известно со слов водителя ФИО3, в процессе движения у мотоцикла возникла неисправность заднего колеса, которое заклинило и мотоцикл опрокинулся. При осмотре мотоцикла было установлено, что он имел механические повреждения заднего колеса, ветрового защитного стекла, отсутствовали зеркала заднего вида, при этом, заднее колесо имело дефекты корда без повреждения колесного диска, основание протектора покрышки было сорвано. Пострадавшую ФИО2 госпитализировали в больницу. Перед началом необходимых мероприятий по осмотру места происшествия движение по автодороге было перекрыто. Они обеспечивали безопасность дорожного движения и оцепили участок места происшествия до прибытия дополнительных экипажей. Водитель ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянения у него установлено не было. По прибытию дополнительных экипажей для оформления места дорожно-транспортного происшествия его смене поступила команда вернуться в территориальное подразделение (л.д. 142-143, т. 1).

Согласно исследованной карточки происшествия № 192-1 394 293-3 (КУСП № 16313 от ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37, т.1).

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ., в 07 часов 40 минут, осмотрено место ДТП, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе произведенной выемки 17.02.2025г. у ФИО3 изъят мотоцикл «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак № (л.д. 69-72).

Данный мотоцикл в последующем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

По заключению эксперта № 867 от 05.09.2024г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: 

1.1. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочный и теменной областей справа, с участком размозжения и отслойкой, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга в лобной доле левого полушария головного мозга, следы субдуральной гематомы слева, отек-набухание вещества головного мозга. 

1.2 Переломы ребер справа, ушиб правого легкого. 

1.3. Кровоизлияние в мягкие ткани головы слева. Кровоподтек на правой кисти. Ссадины на нижних конечностях. 

Все выше перечисленные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается морфологическими особенностями ссадин, цветом и выраженностью кровоизлияний в мягкие ткани, над и под оболочками головного мозга, а также в вещество головного мозга. 

Все выше перечисленные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. 

Морфологические особенности черепно-мозговой травмы (место приложения силы в теменной и затылочной областях справа, наличие трехлучевого линейного перелома костей черепа, наличие очагов ушиба вещества головного мозга на полюсе лобной доли левого полушария головного мозга, т.е. на противоположной стороне от места приложения силы) характерны для удара головой о тупой предмет, с преобладающей плоской поверхностью. Тупая травма грудной клетки, образовалась в результате ударного воздействия по правой половине грудной клетки. Кровоподтеки на голове и конечностях причинены тупыми твердыми предметами. Местами приложения силы были мягкие ткани головы, правая кисть. Ссадины на конечностях образовались в результате трения о неровную, шероховатую преобладающую поверхность, например, при скольжении по полотну дороги. Массивность, множественность повреждений, расположение в различных анатомических областях, характерны для транспортной травмы. 

В данном случае механизм травмирования можно представить следующим образом:

– в результате падения и ударе головой о дорожное покрытие (асфальт) образовалась черепно-мозговая травма;

– в результате падения и скольжения по полотну дороги образовались кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины в области коленных суставов и левой голени. 

Не исключено, что все вышеперечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ результате падения с мотоцикла. 

Черепно-мозговая травма, с переломом костей черепа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ год). 

Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, перелом костей черепа, осложнившейся отеком вещества головного мозга. 

Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании образца крови этиловый спирт не обнаружен (л.д. 107-118).

Из заключения эксперта № от 29.03.2025г. следует, что при осмотре мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» выявлено несоответствие, которое, согласно п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещает эксплуатацию данного транспортного средства. 

Водителю мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» не составило труда перед началом движения выявить несоответствие, указанное в п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») согласно которому: «На транспортном средстве должны быть установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины». Установлено, что на заднем колесе мотоцикла «HARLEY DAVIDSON», государственный регистрационный знак №, остаточная высота рисунка протектора шины достигла критических значений, о чем свидетельствовали индикаторы износа шины, находившиеся на одном уровне с беговой частью протектора шины, что свидетельствует о запрете эксплуатации транспортного средства и необходимости замены шины. То есть, водитель мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» мог обнаружить данное несоответствие перед выездом (начало движения). (127-139, т. 1).

Давая юридическую оценку исследованным по делу доказательствам, суд отмечает, что указанные выше доказательства полностью и в деталях согласуются между собой, последовательны, логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, полагая вину ФИО3 в нарушении лицом, управляющим мотоциклом, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установленной и доказанной, а показания последнего в ходе предварительного расследования о том, что шины на его мотоцикле были исправны суд в этой связи отвергает, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты.

Об этом свидетельствуют как установленные судом объективные обстоятельства совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, так и выводы автотехнической судебной экспертизы № от 29.03.2025г., согласно которым допущенные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла супруга последнего.

Данные выводы эксперта, а также порядок ее проведения, полнота проведенного исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на зафиксированных при проведении осмотра места происшествия и осмотра изъятого мотоцикла исходных данных и сомнений в своей достоверности не вызывают, ввиду чего суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Поскольку в результате допущенных ФИО3 нарушений п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.3 Перечня неисправностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего на месте ДТП, суд между данными событиями усматривает прямую причинно-следственную связь.

Таким образом, суд, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и свидетельствуют о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступный действий установлена, а его действия с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание им вины и раскаяние в содеянном, а также согласно п. «к» ч. 1 той же статьи УК – добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения, регламентированные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд не усматривает достаточных оснований к применению при назначении подсудимому наказания и положений, регламентированных ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

По делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, ввиду чего суд не находит оснований к применению положений, регламентированных ст. 64 УК РФ.

Суд, в то же время, учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, фактически имеет на иждивении совершеннолетнего сына, страдающего криптогенной фокальной эпилепсией. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей по делу, которая никаких претензий к подсудимому не имела и настаивала на назначении ему максимально мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, категорию, характер и степень тяжести вменяемых ему преступных действий, а также последующее поведение подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, с учетом чего полагает необходимым назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения и с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 названной статьи УК РФ.

Поскольку преступление подсудимым было совершено в связи с грубым нарушением им ПДД РФ при управлении транспортным средством, суд считает необходимым лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок.

Судьбой вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО3, что срок течения назначенного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется со дня сдачи осужденным в органы ГИБДД водительского удостоверения. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин