Дело № 2-2618/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н. При секретаре Мороз М.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 541 316 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указано, что 02.05.2015г. по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Тойота Креста, гос.рег.знак № был причинен ущерб двум транспортным средствам. Так как гражданская ответственность при управлении а\м Тойота Креста, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, последнее выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 541 316 рублей 89 копеек (400 000,00 рублей - в адрес СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, 141 316,89 рублей - в адрес ФИО путем инкассового списания по решению суда) и в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо, не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. 22.04.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало (л.д. 3-4). 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 58, 61,3-4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения данного дела, ему направлялись судебная повестка, которая была возвращена в адрес суда с указанием причины не вручения «истек срок хранения» (л.д.59-60). 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 02.05.2015г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб двум автомобилям – Хюндай Солярис государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО. (л.д.9-10, 11, 12, 13).

На момент ДТП автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, однако ответчик ФИО1 не был включен страхователем ФИО в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 5, 6-7).

Согласно актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «АВТОДОЗОР» и калькуляции на ремонт ООО «НИК» в результате ДПТ автомобилю Хюндай Солярис, государственной регистрационный знак №, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения (л.д. 14-15, 17-19), в связи с чем последней СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере на сумму 692 365 рублей и 2 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На л.д. 29 представлен акт №, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЭТРО», автомобилю Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения (л.д. 22-28).

Согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 141316,89 рублей, штраф в размере 70 658,44 рублей, неустойка в размере 55 113,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей, а всего взыскано 286 188 рублей 91 копейка (л.д. 32-39).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 286 188 рублей 91 копейка в пользу ФИО (л.д. 42).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. В п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен страхователем ФИО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Креста, гос.рег.знак №, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потершим страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), однако, данное требование ответчиком исполнено не было. 

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 541 316 рублей 89 копеек (400 000,00 рублей - в адрес СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, 141 316,89 рублей - в адрес ФИО путем инкассового списания по решению суда). Действительная выплата указанной суммы потерпевшим подтверждается материалами дела, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергается ответчиком. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 541 316 рублей 89 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. 16 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 541 316 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 рублей 16 копеек, всего взыскать 549 930 рублей 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2017 г.

Судья /подпись/ Мяленко М.Н.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2618/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья Мяленко М.Н. 

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: