РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с 11.02.2016 года ответчица работала в ИП ФИО1 в должности старшего продавца по основному месту работы. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором № 33 от 11.02.2016 года и приказом о приеме работника на работу 

<

Номер обезличен>-к от 11.02.2016 года. Также с ответчицей 11.02.2016 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом 

<

Номер обезличен>-к от 05.05.2016 года ответчица была уволена с работы. Согласно трудовому договору и должностной инструкции в должностные обязанности ответчицы входили приемка товарно-материальных ценностей со склада и поставщиков в магазине, реализация товаров, ведение кассовых и бухгалтерских документов, участие в еженедельных ревизиях, составление необходимых отчетов, подготовка и сдача наличных денежных средств из кассы на инкассацию и др. 

03.03.2016 года ответчица вышла на работу в магазин, приняла от старшего продавца предыдущей смены товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в кассе на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом при смене материально-ответственного лица от 03.03.2016 года. За время работы с 03.03.2016 года по 10.03.2016 года ответчица приняла товар по накладным со склада и от поставщиков на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с подписью ответчицы в получении товара. Торговая выручка за время работы ответчицы составила 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями кассовых чеков. Ответчицей списан товар (брак, уценка, возврат) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными на списание товара. За время работы ответчицы в кассу была сдана выручка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 11.03.2016 ответчица передала старшему продавцу следующей смены товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в кассе на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Недостача составила на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от 12.03.2016 года. Сумма недостачи товара рассчитана: сумма принятого в начале смены товара + сумма прихода товара - сумма расхода товара (торговая выручка, списание, возврат) - фактические остатки товара в конце смены 

<

данные изъяты> За время работы с 15.03.2016 по 24.03.2016 ответчица принимала товар по накладным со склада и от поставшиков на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с подписью ответчицы в получении товара. Товарная выручка за время работы ответчицы составила 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями кассовых чеков за период с 15.03.2016 по 24.03.2016. за время работы ответчицы был списан товар на сумму 9 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными на списание товара. За время работы ответчицы была сдана в кассу ИП ФИО1 выручка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 24.03.2016 ответчица передала старшему продавцу следующей смены товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в кассе на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом при смене материально-ответственного лица от 24.03.2016. в результате выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от 25.03.2016. Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба истцу составила 

<

данные изъяты> рублей. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток по всем имеющимся адресам ответчика, в том числе по адресу ее регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Факт работы ответчика у истца в указанный в исковом заявлении период в должности старшего продавца в магазине ИП ФИО1, подтвержден материалами дела, в том числе трудовым договором, приказами о приеме работника на работу, увольнении работника, и сторонами по делу не оспаривается. 

Также материалами дела подтверждены обстоятельства того, что на ответчика возложена полная индивидуальная материальная ответственность соответствующим договором от 11.02.2016 года. 

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО2, занимающая должность старшего продавца в магазине, выполняющая работу, связанную с приемкой товарно-материальных ценностей со склада и поставщиков в магазине, реализацией товаров, ведением кассовых и бухгалтерских документов, участием в еженедельных ревизиях, составлением необходимых отчетов, подготовкой и сдачей наличных денежных средств из кассы на инкассацию и др., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам (п. 1 Договора). 

Согласно абз. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 03.03.2016 года ответчица вышла на работу в магазин, приняла от старшего продавца предыдущей смены товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в кассе на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом при смене материально-ответственного лица от 03.03.2016 года. 

За время работы с 03.03.2016 года по 10.03.2016 года ответчица приняла товар по накладным со склада и от поставщиков на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с подписью ответчицы в получении товара. 

Торговая выручка за время работы ответчицы составила 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями кассовых чеков. Ответчицей списан товар (брак, уценка, возврат) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными на списание товара. 

За время работы ответчицы в кассу была сдана выручка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 11.03.2016 ответчица передала старшему продавцу следующей смены товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в кассе на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Недостача составила на сумму 5 230,68 рублей, что подтверждается актом ревизии от 

<

Дата обезличена>, исходя из следующего расчета: 

сумма принятого в начале смены товара + сумма прихода товара - сумма расхода товара (торговая выручка, списание, возврат) - фактические остатки товара в конце смены 

<

данные изъяты>. 

За время работы с 15.03.2016 по 24.03.2016 ответчица принимала товар по накладным со склада и от поставщиков на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с подписью ответчицы в получении товара. 

Товарная выручка за время работы ответчицы составила 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями кассовых чеков за период с 15.03.2016 по 24.03.2016. за время работы ответчицы был списан товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными на списание товара. 

За время работы ответчицы была сдана в кассу ИП ФИО1 выручка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 

24.03.2016 ответчица передала старшему продавцу следующей смены товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в кассе на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом при смене материально-ответственного лица от 24.03.2016. 

В результате выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от 25.03.2016. 

Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба истцу составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостачи вверенных ей работодателем материальных или её недостачи на сумму менее вышеуказанной истцом, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поручено Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить такие перечни.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утверждены:

Приложение № 1 - Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества; 

Приложение № 2 - Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности; 

Приложение № 3 - Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества; 

Приложение № 4 - Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Занимаемая ответчиком должность старшего продавца включена в Перечень №1.

Кроме того, согласно трудовому договору и должностной инструкции в должностные обязанности ответчицы входили приемка товарно-материальных ценностей со склада и поставщиков в магазине, реализация товаров. 

То есть, ФИО2 получала товар по разовым документам (товарно-транспортные накладные, счета и т.д.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем-истцом доказаны правомерность заключения с работником-ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, а также отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика. 

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Текст мотивированного решения составлен 30.06.2017 года