Дело №2а-521/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовская область 22 октября 2020 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зернова М.Э. по ордеру, 

представителя административного ответчика Администрации Знаменского района Тамбовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 администрацией Знаменского района Тамбовской области в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным,

установил:

с административным исковым заявлением обратился ФИО1, просит признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 администрацией Знаменского района Тамбовской области в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

В обоснование иска административный истец указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арфин» он приобрел металлоконструкцию (металлический ангар на разборку), расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах участка с КН №. Впоследствии было установлено, что право собственности на ангар зарегистрировано за ФИО3 Одним из документов-оснований для регистрации права собственности является оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Знаменского района Тамбовской области в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протоколов допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ФИО3 фактически никакого объекта не возводила, на предоставленном ей в аренду земельном участке уже находилось сооружение, которое не было зарегистрировано в установленном порядке.

Административный истец считает, что разрешение выдано ФИО3 незаконно, с нарушением ст. 55 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Зернов М.Э. представил дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми основанием для признания разрешения незаконным является следующее.

1. к своему заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение ст. 55 ГрК РФ не приложила: градостроительный план земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям, схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка. 

2. незаконное выделение земельного участка ФИО3 под строительство, так как ФИО3 для размещения производственной базы КФХ на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен не новый сформированный пустой земельный участок, а участок с КН № который ранее постановлением Администрации Знаменского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был образован по заявлению ООО «Урожай» и указанное постановление не отменено.

3. ФИО3 на выделенном земельном участке ничего не строила, что она сама подтверждает в протоколе допроса ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Здание фуражного склада было построено к ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Тамбовагропромснаб» с разрешения руководства ООО «Урожай» на земельном участке, который был образован по заявлению ООО «Урожай» и которому был впоследствии присвоен кадастровый №. 

В договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства производственной базы КФХ, заключенном между администрацией района и ФИО3 в приложении № указано, что вся площадь земельного участка с КН № передаваемого в аренду занята зданиями, строениями, сооружениями. 

Таким образом, на месте, в котором было разрешено ФИО3 строительство, объект уже стоял, а впоследствии металл, из которого был сделан этот объект, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Арфин».

При этом по площади, отраженной в техническом паспорте, нежилое здание, которое построено ФИО3 и которое она продала ФИО5 совпадает с площадными характеристиками (длина и ширина) металлического ангара, отраженного в отчете об оценке №, который на разборку и приобрел ФИО1 

Считает, что срок для обращения в суд с административным иском заявителем не пропущен, т.к. о нарушении прав ФИО1 стало известно не с момента, когда стало известно об оспариваемом акте органа местного самоуправления, а с момента, когда стало известно об обстоятельствах и основаниях его принятия, влекущих его недействительность и нарушающих права и законные интересы заявителя. ФИО1 стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента ознакомления с материалами уголовного дела №, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, административный иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен. 

Свою заинтересованность в обращении в суд с настоящим иском представитель Зернов М.Э. обосновывает тем, что ФИО5 подал иск в суд о признании недействительным договора с ООО «Арфин», его требования удовлетворены, при этом суд при принятии решения руководствовался в том числе, незаконным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения настоящего иска ФИО1 будет вправе подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. В том случае, если право собственности ФИО3 будет отсутствовать, будет удовлетворен настоящий иск, то ФИО5 не имел права подавать иск о недействительности договора, по той причине, что он приобрел того, чего нет.

Заявил ходатайство о подложности доказательств, а именно справки ФИО3, адресованной администрации Знаменского района Тамбовской области о соответствии построенного объекта «строительство крытой площадки для хранения зерна на производственной базе КФХ «ФИО8», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проектной документации, просил исключить из числа доказательств.

Представитель административного ответчика Администрации Знаменского района Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что на момент принятия решения разрешение было выдано в соответствии со всеми регламентами администрации района и в соответствии с законодательством, действующим во времени.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилась ФИО3 К заявлению было приложено: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на крытую площадку для хранения зерна на производственной базе КФХ ФИО3 и справка о соответствии построенного объекта проектной документации.

Также представитель заявила о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обжалование разрешения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в возражениях на исковое заявление заявили о пропуске срока давности, так как еще в марте 2015 г. ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, со ссылкой на незаконное завладение его имуществом. Кроме того, ФИО1 также обращался с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указывал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получены ФИО3 незаконно. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как собственник нежилого здания (крытой площадки для хранения зерна) с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах участка с КН № обратился в суд с иском к ООО «Арфин», ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, мнимости (дело №). В судебном заседании по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела был приобщен ряд письменных доказательств, среди которых было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанного документа, поскольку он не имеет отношения к договору купли-продажи, являющегося предметом спора. Таким образом, о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его содержании, административному истцу было известно задолго до предъявления настоящего административного иска.

Кроме того, ФИО1 не может являться лицом, которое вправе обжаловать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как никакого отношения ни к нежилому зданию, ни к земельному участку, которые находятся в собственности у ФИО5 ни он, ни ООО «Арфин» не имеют. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Арфин», явился предметом оспаривания в рамках гражданского дела №, по исковому заявлению ФИО5 о признании недействительными сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин» и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфин» и ИП ФИО1 в отношении одного и того же объекта. Апелляционным определением Тамбовского областного суда 16.10.2020 г. данные сделки судебной коллегией признаны недействительными и данный судебный акт вступил в законную силу с момента его оглашения.

ФИО5 направил в суд возражения, указав, что приобретенное ФИО1 у ООО «Арфин» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество (металлический ангар на разборку) не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих установить его по составу, ассортименту, количеству, иным каким-либо характеристикам. Отсутствуют и какие-либо правоустанавливающие документы на металлоконструкцию у ОАО «Тамбовагропромснаб», т.е. основания для возникновения права собственности отсутствуют, вследствие чего конечный покупатель ФИО1 не приобрел право собственности по причине отсутствия этого права у ОАО «Тамбовагропромснаб». Также просит применить институт исковой давности, пропущенного административным истцом без уважительных причин при обращении в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, со слов их представителей, их доверители уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом требований ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма существовала и на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Возражая против заявления о пропуске срока, административный истец не отрицал, что с обжалуемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию он был зознакомлен гораздо раньше, однако о нарушении оспариваемым разрешением прав и законных интересов его доверителя последний узнал после ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами уголовного дела, из показаний обвиняемой ФИО3 следовало, что она нежилое здание не строила. Кроме того, с иными доказательствами незаконности обжалуемого разрешения представитель ознакомился только в судебном заседании.

Между тем, материалы дела содержат доказательства, позволяющие прийти к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования.

Гражданин вправе обращаться как в правоохранительные органы в рамках осуществления им прав, предоставленных ст.33 Конституции РФ, так и в суд за защитой своих имущественных прав. 

Как следует из заявления ФИО1 в УМВД России по Тамбовской области зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая обманным путем завладела имуществом (металлоконструкцией), находящимся по адресу: 

<

адрес> в границах участка с КН №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, ФИО3 для регистрации металлоконструкции (металлического ангара) в регистрирующий орган были представлены поддельные документы на данное имущество. 

Впоследствии ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при проведении проверки не было учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сама металлоконструкция, и асфальтовая площадка под ней уже существовали, следовательно, полученные ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство асфальтобетонной площадки и на ввод металлоконструкции в эксплуатацию являются недействительными, получены Клейменовой незаконно.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 – ФИО6 заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № (указание в протоколе номера № суд считает опечаткой), ходатайство было удовлетворено, документ приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 выразила свое отношение относительно приобщения документа к материалам гражданского дела. Одновременно с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию к материалам гражданского дела по ходатайству представителя ФИО5 были приобщены: копия технического паспорта на объект недвижимого имущества, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия разрешения на строительство. 

Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно как о существовании оспариваемого разрешения, так и о нарушенных правах, так как содержание данного документа в совокупности с иными представленными документами, объективно позволяло понять как существо принятого решения, так и его правовые последствия.

Соответственно, ФИО1, считая себя собственником металлического ангара на разборку, который расположен на земельном участке с КН №, получив информацию и доказательства, что на указанном земельном участке ФИО3 было разрешено строительство объекта недвижимого имущества, имел реальную возможность по результатам оценки представленных документов предпринять меры к защите своих прав в рамках установленного законом 3-х месячного срока, вне зависимости от показаний самой ФИО3, которые она давала в рамках уголовного дела. 

При этом ФИО1, являясь ответчиком по делу №, не мог не знать, что ФИО5, владеющий объектом недвижимого имущества на основании договора купли-продажи с ФИО3, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфин» и ФИО1 доказывал, что указанный договор нарушает его права и заключен в нарушение требований закона. 

Тем не менее, административный иск был предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока для обжалования.

Металлоконструкция (металлический ангар на разборку) составляля конкурсную массу должника ОАО «Тамбоваропромснаб» и было реализовано без проведения торгов ООО «Арфин» по прямому договору купли-продажи металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации металлоконструкции ОАО «Тамбоваропромснаб», утвержденным собранием его кредиторов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфин» и ФИО1 заключен договор купли-продажи металлоконструкции, в соответствии с которым в собственность покупателя передается металлоконструкция (металлический ангар на разборку), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах участка с КН №. Имущество по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ передано продавцом и принято покупателем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ содержащему отметку ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис № в 

<

адрес> оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена. Оспаривая достоверность данного платежного поручения, заинтересованные лица не предоставили допустимых доказательств, свидетельствующих о непоступлении денежных средств, указанных в платежном поручении на счет ООО «Арфин» либо поступлении их в другие даты.

ФИО3 являлась собственником нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1, адрес (местоположении): 

<

адрес>, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, последний стал собственником вышеуказанного нежилого здания, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, наименование объекта: крытая площадка для хранения зерна.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ст. 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ч. 1 ст. 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1), и соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Из указанного определения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Доказательств того, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имелись документы, подтверждающие несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, либо разрешенному использованию земельного участка, суду не представлено.

В ч. 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство №, предоставленные ФИО3 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являются предметом настоящего спора и административным истцом указанные документы не оспаривались в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации справки ФИО3 о соответствии построенного объекта проектной документации, адресованной администрации Знаменского района Тамбовской области без номера и без даты административным истцом не представлено. В то время как в соответствии с п. 3. ст. 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство. Сами по себе утверждения административного истца о фальсификации доказательств на основании того, что справка не указана в приложении к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта, не имеет входящего штампа администрации, основанием для исключения доказательств из административного дела не являются. Как пояснил представитель административного ответчика, справка предоставлялась в дополнение к ранее представленному заявлению, а нарушение порядка ведения документооборота в администрации района не может свидетельствовать о подложности документа. Данное доказательство исключению из административного дела не полежит.

Истец оспаривает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое явилось основанием для возникновения права собственности у ФИО3 на объект недвижимого имущества – нежилое здание. 

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, поскольку требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, заявитель не имеет возможности оспаривать указанное разрешение, поскольку между сторонами существует спор о праве, так как в случае признания незаконным разрешения, данное обстоятельство повлечет за собой прекращение оснований для возникновения права собственности ФИО3 на нежилое здание.

Оспариваемое разрешение непосредственно не нарушало права и законные интересы ФИО1, не возлагало на него публично-правовые обязанности, поскольку данное лицо не являлось участником соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

16 октября 2020 г. Тамбовским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО5 к ООО «Арфин», ИП ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи металлоконструкции, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовагропромснаб» и ООО «Арфин», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфин» и ИП ФИО1 Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, металлоконструкция, приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Арфин» от ДД.ММ.ГГГГ и одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а ранее ФИО3 являются разными объектами.

Таким образом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8 администрацией Знаменского района Тамбовской области в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова