Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Патемкина А.А.,

защитника - адвоката Кима В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кима В.В., осужденного Патемкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года, которым 

Патемкин Александр Александрович, /__/, судимый:

-10 июля 2014 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 22 октября 2014 года об отмене условного осуждения) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Освобожден по отбытию срока наказания 21 октября 2016 года;

-04 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы;

-16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30- ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 мая 2017 года) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 01 марта 2019 года.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Патемкина А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Патемкина А.А. под стражей с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Патемкина А.А., адвоката Ким В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Патемкин А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июня 2019 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном следствии Патемкин А.А. вину в совершении преступления, не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Ким В.В. и осужденный Патемкин А.А. (с дополнениями к жалобе), выражают несогласие с приговором по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Со ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам постановки приговора, осужденный приводит доводы, согласно которым он показания, в ходе предварительного расследования, давал при оказании давления. Обращает внимание на то обстоятельство, что наличие у него видимых телесных повреждений, подтверждается ответом из ИВС от 28 января 2020 года. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. Отмечает, что выводы суда, связанные с его психической полноценностью являются несостоятельными, поскольку психолого - психиатрических экспертиз не проводилось. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Р. и Н., в которых имеются противоречия. Наряду с этим, судом не учтен ряд обстоятельств: дача явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, фактических брачных отношений, а так же ряда хронических заболеваний (в том числе гипертонии), положительных характеристик. Отмечает, что состоит на профилактическом учете и имеет синдром зависимости от психоактивных веществ. Полагает, что имеются основания для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку санкция статьи не предусматривает лишение свободы в качестве основного вида наказания. По мнению адвоката Кима В.В. у Патемкина А.А. не было умысла на хищение чужого имущества. Осужденный просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, адвокат Ким В.В. просит оправдать подзащитного по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Карпова Ю.А. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Патемкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Патемкина А.А., данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что 22 июня 2019 года он, встретился со своим знакомым Н., который был со своей дочерью А., и они вместе зашли в магазин «Ярче» /__/. Зайдя в магазин, он взял себе бутылку пива и прошел на кассу. В момент, когда он стоял на кассе, перед ним рассчитывалась за покупки девушка и в момент расчета положила свой сотовый телефон на кассовую зону. Рассчитавшись за покупки, девушка ушла, сотовый телефон забыла. В этот момент у него возник умысел его похитить. Он осмотрелся, убедился, что на кассе стоит продавец, после чего передал продавцу бутылку пива, он ее пробил, затем положил бутылку пива на сотовый телефон, чтобы незаметно для окружающих его похитить. После чего, рассчитавшись за покупки, покинул магазин. Перед его отходом от кассы девушка вернулась в магазин, и он слышал, как последняя интересовалась у продавца про свой сотовый телефон. Но ей он ничего говорить не стал. 

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б., которая в июне 2019 года со слов дочери узнала о хищении сотового телефона. Последняя позвонила ей и рассказала, что находясь в помещении магазина «Ярче» расположенном по адресу: /__/, рассчитывалась за товар, положила телефон на кассу и забыла его. Выйдя из магазина и обнаружив пропажу, вернулась, но телефона уже не было. Она попросила кассира посмотреть запись с камер видеонаблюдения, где увидела молодого человека, стоявшего за ней, который забрал ее сотовый телефон; 

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что 22 июня 2019 года она, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: /__/, расплачивалась за товар, телефон положила рядом на кассу, затем забыла его и ушла. В момент оплаты, обратила внимание на мужчину, который стоял в очереди, позади нее. Вспомнив про телефон, вернулась в магазин, но телефона там не было. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидела, что забыла телефон на кассе, а стоящий сзади нее мужчина закрыл его и забрал; 

- показаниями свидетеля А,, из которых следует, что ему было поручено раскрытие преступления по краже мобильного телефона у девушки в магазине «Ярче» по /__/. При задержании Патемкина А.А., последний сопротивления не оказывал. На вопрос, откуда у него телесные повреждения в виде рассечения на переносице, на височной области и синяк под левым глазом, он сказал, что получил их в ходе драки. Ни он, ни другие оперативники на него физического, психологического воздействия не оказывали и телесные повреждения не причиняли; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 31 июля 2019 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осужденного об оказании на него давления при даче показаний в ходе предварительного следствия была проверена судом и ей дана надлежащая оценка в приговоре. Данная версия опровергается показаниями свидетеля А,, сведениями, полученными из ИВС ПиО УМВД России по Томской области, согласно которым у Патемкина А.А. действительно имелись телесные повреждения, но были получены до задержания и не от действий сотрудников полиции, а в результате драки с неизвестными. Более того, сам осужденный в ходе предварительного следствия последовательно утверждал о получении телесных повреждений в ходе драки и неизвестным лицом, а версию об оказании на него воздействия при допросах высказал только в суде, противоречия логично объяснить не смог.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с противоречиями в показаниях свидетелей Р. и Н. признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, данные доказательства не исследовались в судебном заседании.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Патемкина А.А. в инкриминированном ему преступлении, не имеется. 

Действиям Патемкина А.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации его деяния подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований к изменению квалификации не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Патемкина А.А. в ходе предварительного следствия и свидетеля К., фактические действия Патемкина А.А. свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Патемкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Патемкина А.А. суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учтено судом и то, что Патемкин А.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, на учетах в диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, состоит в фактических брачных отношениях с М., которой характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшей причиненный ущерб. 

Явку с повинной суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание, поскольку она дана Патемкиным А.А. после доставления его в отдел полиции, при этом, сотрудники уже располагали информацией о причастности его к совершению преступления 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях Патемкина А.А. рецидива преступлений.

Вместе с тем, Патемкин А.А. судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, где отбывал наказание за аналогичные преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу о психической полноценности осужденного суд пришел на основании его поведения в судебном заседании, отсутствии сведений о состоянии на учете у психиатра.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возможном достижении целей наказания лишь при назначении Патемкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Патемкина А.А. все значимые по делу обстоятельства, включая состояние здоровья, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения Патемкину А.А. назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года в отношении Патемкина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кима В.В. и осужденного Патемкина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий