Судья Сылка Р.С. Дело № 22-4485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С., 

с участием 

осужденного ФИО1, который участвует в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Александрова В.В., 

прокуроров Гилячевой Л.С., ФИО2,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средне-специальным образованием, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден: 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2016 года и по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены в г. Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу. Указывает на то, что не смог добровольно выдать патроны, поскольку находился под стражей. Просит о смягчении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каримова Э.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) и части 1 статьи 222 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о его личности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом рецидива преступлений исправление осужденного ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: